Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев протест заместителя прокурора Московской области Благородова А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N304 Люберецкого судебного района Московской области от 31 мая 2021 года, вынесенное в отношении Архиповой Ю С по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 31 мая 2021 года исполняющий обязанности начальника отдела кадров Акционерного общества "Люберецкий городской жилищный трест" (долее АО "Люберецкий городской жилищный трест") Архипова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; с применением положений частей 2.2,2.3 статьи 4.1 указанного Кодекса названному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В протесте, поданном в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Московской области Благородов А.В. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного акта, ссылаясь на его незаконность, направлении дела на новое рассмотрение.

Архипова Ю.С., извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на нее не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что заместителем Люберецкого городского прокурора Московской области в отношении АО "Люберецкий городской жилищный трест" проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что Калистратова Е.В. находилась на государственной гражданской службе в Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в должности специалиста 1 разряда отдела работы с налогоплательщиками, впоследствии переведена на должность старшего государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства, уволена 28 августа 2019 года. Замещение указанной должности предусматривает обязанность работодателя в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

19 марта 2020 года Калистратова Е.В. принята в АО "Люберецкий городской жилищный трест" на должность - уборщик производственных и служебных помещений.

По состоянию на 5 апреля 2021 года уведомление о новом месте работы Калистратовой Е.В. в Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области направлено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения заместителем Люберецкого городского прокурора Московской области в отношении должностного лица АО "Люберецкий городской жилищный трест" Архиповой Ю.С. (и.о. начальника отдела кадров) дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса и дальнейшем привлечении ее к административной ответственности согласно названной норме.

При назначении наказания мировой судья с учетом данных о личности Архиповой Ю.С. пришел к вводу о возможности применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определив размер административного штрафа в 10 000 рублей.

Между тем с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа для должностных лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на период совершенного правонарушения) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку санкция ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает критериям, установленным части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для применения наказания ниже низшего предела в отношении граждан и должностных лиц, данный институт не подлежит применению при привлечении названных субъектов к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункт 13 Постановления).

Таким образом, доводы протеста о нарушении мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении Архиповой Ю.С. административного наказания заслуживают внимания.

При изложенных данных постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) устанавливает, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части определения размера и назначения наказания должностному лицу не в соответствии с санкцией вменяемой ему статьи, являются грубыми, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 31 мая 2021 года, вынесенное в отношении Архиповой Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Данное дело следует направить мировому судье судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

протест заместителя прокурора Московской области Благородова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N304 Люберецкого судебного района Московской области от 31 мая 2021 года, вынесенное в отношении Архиповой Ю С по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка N304 Люберецкого судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Судья Г.К. Шамшутдинова