Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Пензенского областного суда от 5 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенским областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям N НЖ-02-133/2022 от 14 июня 2023 года заместитель технического директора по энергетике ОАО «Маяк» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 августа 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Пензенского областного суда от 5 октября 2023 года вышеназванное решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить решение Пензенского областного суда от 5 октября 2023 года, оставив в силе решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 августа 2023 года.

Изучение доводов жалобы и приложенных к ней материалов, позволяет прийти к следующим выводам.

Статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела в результате проведенной в период с 8 по 30 ноября 2022 года в отношении ОАО «Маяк» проверки выявлено несоответствие экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, а именно: при эксплуатации локальных очистных сооружений не обеспечено надлежащее качество сточных вод, отводимых в Старицу реки Суры по последующим показателям: БПКполн, медь. Ответственными лицом за водохозяйственную деятельность, подготовку разрешительных документов при заключении договоров на водопользование и сброс сточных вод, исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию сбросного сооружения, в соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 5.9 должностной инструкции, является заместитель технического директора по энергетике ОАО «Маяк» ФИО1 Он, будучи обязанным знать требования законодательства об охране окружающей среды, не предвидел возможности наступления последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, не принял меры по соблюдению природоохранного законодательства Российской Федерации, тем самым нарушил часть 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, указав, что на ФИО1 не может быть возложена обязанность по обеспечению надлежащего качества сточных вод, отводимых в Старицу реки Суры при эксплуатации сбросного сооружения в связи с тем, что он не наделен данными полномочиями, сославшись при этом на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 февраля 2023 года.

Судья Пензенского областного суда, отменяя решение судьи районного суда, исходил из следующего.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 февраля 2022 года на ОАО «Маяк» возложена обязанность обеспечить сброс сточных вод с соблюдением нормативов предельно допустимых концентраций в Старицу реки Сура через выпуск N 1 и выпуск N 2 установленных решениями Минлесхоза Пензенской области от 2 февраля 2017 года, в срок 6 (шесть) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из судебного акта решениями Минлесхоза Пензенской области от 2 февраля 2017 года ОАО «Маяк» в пользование предоставлен водный объект (Старица реки Сура) (бассейн р. Волга, код и наименование водохозяйственного участка :№, Сура от Сурского г/у до устья р. Алатырь, Пензенская область г. Пенза) с целью сброса сточных, в том числе дренажных, вод в реку Старица реки Сура выпуски N N 1 и 2 сроком со 2 февраля 2017 года по 30 июня 2021 года.

На основании приказа Управления Росприроднадзора по Пензенской области от 21 июля 2016 года № ОАО «Маяк» выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду 58/34-12 по выпуску N 1 и по выпуску N 2 сроком действия с 21 июля 2016 года по 30 июня 2021 года, в котором установлены перечень и количество загрязняющих веществ по каждому выпуску сточных и (или) дренажных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах» (пункт 1.1) продлено действие срочных лицензий и иных разрешений по перечню срочных лицензий и иных разрешений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января по 31 декабря 2021 г. на 12 месяцев.

ОАО «Маяк» разработана программа производственного экологического контроля, утвержденная генеральным директором ОАО «Маяк», которая содержит, в том числе сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников.

В ходе проводимой проверки пробы воды были отобраны из водовыпусков N 1 и N 2, из приемной камеры очистных сооружений, 500 метров ниже по течению от водовыпусков, в которых, согласно протоколам количественного химического анализа (КХА) сточной и природной воды, а также экспертных заключений лабораторных исследований, выявлено превышение по показателям БПКполн, медь.

Согласно должностным обязанностям заместитель технического директора по энергетике ОАО «Маяк» ФИО1 является ответственным лицом за водохозяйственную деятельность и подготовку разрешительных документов при заключении договоров на водопользование и сброс сточных вод в Старицу реки Суры.

С учетом изложенного судья Пензенского областного суда пришел к выводу, что суждения судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделаны преждевременно, без исследования всех юридически значимых обстоятельств, основаны на неверном применении норм материального права и допущенных процессуальных нарушениях.

Вышеперечисленные обстоятельства не были предметом оценки судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С выводами судьи Пензенского областного суда следует согласиться, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах и не противоречат нормам права, подлежащим применении при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции по обстоятельствам вмененного правонарушения, могут быть заявлены при новом рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Пензенского областного суда от 5 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова