Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №35 судебного района г. Кургана Курганской области от 16 августа 2021 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №35 судебного района г. Кургана Курганской области от 16 августа 2021 года (№5-470/2021) ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения согласно приложению № 1 к протоколу осмотра товаров от 20 мая 2021 – 21 мая 2021 года: наволочки 129 шт., простыни 68 шт., пододеяльники 102 шт., полотенца кухонные 15 шт.; согласно приложению № 2 к протоколу осмотра товаров от 20 мая 2021 – 21 мая 2021 года: полотенца 1474 шт., пододеяльники 106 шт., наволочки 24 шт., простыни 165 шт., постельное белье 429 шт., обувь мужская 2293 пары, обувь женская 3473 пары, обувь детская 3983 пары; согласно приложению № 3 к протоколу осмотра товаров от 20 мая 2021 – 21 мая 2021 года: парфюмерная продукция мужская 16 шт., парфюмерная продукция женская 16 шт.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2021 года (№12-1470/2021) постановление мирового судьи судебного участка №35 судебного района г. Кургана Курганской области от 16 августа 2021 года изменено, исключено указание на конфискацию предметов административного правонарушения согласно приложениям №№ 1, 2, 3 к протоколу осмотра товаров, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, указано на их уничтожение в установленном порядке. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит изменить состоявшиеся решения, вместо штрафа в размере 5000 рублей назначить наказание в виде предупреждения и исключить указание на конфискацию товара.

Дело об административном правонарушении, истребованное по настоящей жалобе, поступило в кассационный суд 23 марта 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу части 7 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в целях обеспечения законного оборота товаров, защиты прав потребителей и предупреждения действий, вводящих их в заблуждение, охраны жизни и здоровья человека, защиты общественной морали и правопорядка, охраны окружающей среды, животных и растений, культурных ценностей, выполнения международных обязательств Российской Федерации и (или) обеспечения обороны страны и безопасности государства Правительством Российской Федерации может быть установлена обязанность хозяйствующих субъектов или отдельных групп хозяйствующих субъектов осуществлять маркировку отдельных товаров средствами идентификации.

Хозяйствующие субъекты, не исполнившие обязанность по осуществлению маркировки отдельных товаров средствами идентификации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 10 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что по результатам рассмотрения обращения в Управление Роспотребнадзора по Курганской области в ходе осмотра помещения выявлено, что 21 мая 2021 года в 12 часов 00 минут индивидуальный предприниматель ФИО1 в магазине «Галактика», расположенного по адресу: <...>, допустил к продаже товары легкой промышленности, товары обувной промышленности и товары парфюмерной продукции без нанесения на товаре, этикетке, упаковке маркировки средств идентификации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 31.12.2019 № 1956 «Об утверждении Правил маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении товаров легкой промышленности», Постановления Правительства РФ от 05.07.2019 № 860 «Об утверждении правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров», Постановления Правительства РФ от 31.12.2019 № 1957 «Об утверждении правил маркировки духов и туалетной воды средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении духов и туалетной воды».

На товарах отсутствовала обязательная маркировка, предусмотренная ст. 9 ТР ТС 017/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, ст.9 ТР ТС 007/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №797, ст.5 ТР ТС 09/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно – косметической продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым нижестоящими судебными инстанциями дана оценка в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что выявленный товар готовился к реализации, не был выставлен на продажу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Неустранимых сомнений в виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, не усматривается. Оснований не согласиться с оценкой доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и пересмотре дела требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Основное административное наказание в виде штрафа назначено ИП ФИО1 в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Указание в решении судьи городского суда на уничтожение изъятого товара вместо его конфискации как дополнительного наказания является мотивированным, обусловлено требованиями закона к характеру предмета правонарушения - как товара, изъятого из оборота.

Вопрос возможности замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ проверялся нижестоящими судебными инстанциями, мотивированно отклонен.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, на что было обоснованно указано как мировым судьей, так и судьей городского суда.

Сами по себе обстоятельства того, что ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства, а правонарушение не приведено в перечне части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не являются достаточными основаниями для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку характер правонарушения, объект посягательства и обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии обязательных для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ условий, приведенных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Ссылка на другой судебный акт не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку он принят при иных фактических обстоятельствах.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы представленные в материалы дела доказательства, оснований для несогласия с выводами судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи городского суда об исключении указания на конфискацию предметов административного правонарушения и указание на их уничтожение в установленном порядке соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации № 180 от 07 марта 2014 года «Об утверждении перечня товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядке их уничтожения» и Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Указание заявителем в жалобе на то, что судом не установлено соответствие изъятых у ИП ФИО1 товаров соответствующим кодам продукции, указанным в вышеназванном Перечне, не имеет никакого правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ и не свидетельствуют об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №35 судебного района г. Кургана Курганской области от 16 августа 2021 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева