Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Павелко Ильи Викторовича (далее Павелко И.В.) на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 февраля 2021 года, решение судьи Заокского районного суда Тульской области от 31 марта 2021 года, решение судьи Тульского областного суда от 01 июня 2021 года, вынесенные в отношении эколога МУП МО Заокский район «Заокский водоканал» Павелко И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Заокского районного суда Тульской области от 31 марта 2021 года, решением судьи Тульского областного суда от 01 июня 2021 года эколог МУП МО Заокский район «Заокский водоканал» Павелко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, эколог МУП МО Заокский район «Заокский водоканал» Павелко И.В. ставит вопрос об отмене процессуальных актов, вынесенных в отношении него, считая их незаконными. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что в деле имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания деяния малозначительным.

Тульская природоохранная прокуратура, уведомленная в установленном порядке о поступлении жалобы Павелко И.В., возражений на нее не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 названного Кодекса, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона выражается, в том числе в водопользовании с нарушением условий документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом ил его частью. Нарушение условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, состоит в деянии (действии или бездействии), которое может проявляться в превышении объемов забираемой воды или иных установленных для воды нормативов, изменении места сброса сточных вод и т.п.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: использования акватории водных объектов - на основании договоров водопользования; сброса сточных вод – на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование приобретается, в том числе в целях сброса сточных вод (пункт 2).

В соответствии с требованиями пункта 3 части 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных (дренажных) вод должно содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных (дренажных) вод.

Исходя из части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации следует, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что МУП Заокский район «Заокский водоканал» на основании решений Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области о предоставлении водных объектов в пользование, зарегистрированных 24 декабря 2019 года и 03 июля 2020 года в государственном реестре (№ № 71-09.01.01.008-Р-РСБХ-С-2019-015 8/00,71-09.01.01.008-Р-РСБХ-С-2019-1653/00), осуществляет сброс сточных вод в реку Скнига, ручей без названия № 1 из поселка Заокский.

Указанными решениями Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 18 декабря 2019 года № 586 и 18 июня 2020 года № 619 предусмотрена обязанность ежеквартального представления бесплатно в Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области отчета о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса, выше и ниже места сброса в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (подпункт 15 пункта 2.3 указанных решений).

Приказом от 30 января 2018 года № 22 сотруднику предприятия Павелко И.В. поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности «эколог» за дополнительную плату.

Пунктом 5.5 должностной инструкции, утвержденной директором МУП Заокский район «Заокский водоканал» 09 января 2019 года, в обязанности эколога МУП Заокский район «Заокский водоканал» входит формирование и представление органам исполнительной власти государственной статистической отчетности в области охраны окружающей природной среды.

В ходе проверки, проведенной Тульской природоохранной прокуратурой в период с 22 января 2021 года по 02 февраля 2021 года, установлено, что в нарушение условий, предусмотренных решениями от 24 декабря 2019 года и 03 июля 2020 года, эколог предприятия Павелко И.В. не представил результаты учета качества поверхностных вод выше и ниже мест сброса за 4 квартал 2020 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 02 февраля 2021 года и.о. Тульского природоохранного прокурора постановления о возбуждении в отношении эколога МУП МО Заокский район «Заокский водоканал» Павелко И.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 данного Кодекса, и последующего привлечения должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства вменяемого должностному лицу административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица МУП МО Заокский район «Заокский водоканал» Павелко И.В. квалифицированы по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 данного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы настоящей жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Павелко И.В. состава административного правонарушения, о невозможности представления в Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области результатов учета качества поверхностных вод выше и ниже места сброса за 4 квартал 2020 года, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Павелко И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено экологу МУП МО Заокский район «Заокский водоканал» Павелко И.В. в пределах, предусмотренных санкцией статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 февраля 2021 года, решение судьи Заокского районного суда Тульской области от 31 марта 2021 года, решение судьи Тульского областного суда от 01 июня 2021 года, вынесенные в отношении эколога МУП МО Заокский район «Заокский водоканал» Павелко И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Павелко И.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина