Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу начальника Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Одесскому и Таврическому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области Новикова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области от 08 июля 2021 г. и решение судьи Одесского районного суда Омской области от 05 августа 2021 г., вынесенные в отношении директора Казенного учреждения «Центр занятости населения Одесского района» Кобца Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области от 08 июля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Одесского районного суда Омской области от 05 августа 2021 г., в отношении директора Казенного учреждения «Центр занятости населения Одесского района» Кобца С.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе начальник Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Одесскому и Таврическому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области Новиков А.Ю. просит принятые по данному делу судебные акты отменить, считая их незаконными.

Кобец С.В., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы, представил возражения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Как следует из материалов дела, основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной должностными лицами территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Одесскому и Таврическому районам Главного управления МЧС России по Омской области в период с 15 апреля по 06 мая 2021 г., выявлено, что Казенным учреждением «Центр занятости населения Одесского района», осуществляющим деятельность по адресу: <адрес> в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пункта 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999 г. № 1309, пункта 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 14 ноября 2008 г. № 687, приказа МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», не проводятся мероприятия по подготовке защитного сооружения гражданской обороны (противорадиационное укрытие инвентарный № 75974) в готовность к приему укрываемых и не осуществляется поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию данного объекта гражданской обороны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора Казенного учреждения «Центр занятости населения Одесского района» Кобца С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях Кобца С.В. состава вмененного ему правонарушения.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что подвальное помещение здания, расположенного по адресу: ФИО2, <адрес>, было передано Казенному учреждению «Центр занятости населения Одесского района» как противорадиационное укрытие, имеющее статус объекта гражданской обороны.

Согласно представленным материалам, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место 06 мая 2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения Кобца С.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, истек 06 августа 2021 г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения Кобца С.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, носящие фундаментальный, принципиальный характер, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области от 08 июля 2021 г. и решение судьи Одесского районного суда Омской области от 05 августа 2021 г., вынесенные в отношении директора Казенного учреждения «Центр занятости населения Одесского района» Кобца Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Одесскому и Таврическому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области Новикова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья . Д.В. Недорезов