Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника Администрации Катав-Ивановского муниципального района ФИО1 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области, государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды от 31 августа 2021 года, решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 13 октября 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 24 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Катав-Ивановского муниципального района,

установил:

постановлением государственного инспектора Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области, государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды от 31 августа 2021 года (далее – постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 13 октября 2021 года и решением судьи Челябинского областного суда от 24 ноября 2021 года, Администрация Катав-Ивановского муниципального района (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 24 февраля 2022 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона № 33-ФЗ особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады.

Государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса (пункт 1 статьи 22 Закона № 33-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 33-ФЗ создание государственных природных заказников федерального значения осуществляется решениями Правительства Российской Федерации, принимаемыми по представлению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В силу пунктов 1-3 статьи 24 Закона № 33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Решением Челябинского облсовета народных депутатов от 17 декабря 1992 года № 330-м «Об образовании Серпиевского государственного заказника на территории Катав-Ивановского района» на территории отведенной решением областного Совета народных депутатов от 17 августа 1988 года под Симский охотничье-производственный участок образован Серпиевский государственный заказник.

Постановлением Правительства Челябинской области от 17 декабря 2009 года № 367-П «О государственных природных заказниках Челябинской области» (далее - Постановление № 367-П) Серпиевский государственный заказник переименован в Серпиевский государственный природный комплексный заказник Челябинской области.

В соответствии с пп. 12.1 п. 13 Положения о Серпиевском государственном природном комплексном заказнике Челябинской области, утвержденного Постановлением № 367-П, на всей территории Серпиевского заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания Серпиевского заказника или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе: движение вне дорог общего пользования механических транспортных средств, за исключением транспорта, используемого при исполнении служебных обязанностей Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Главным управлением лесами Челябинской области, областным государственным учреждением «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», областным государственным учреждением «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области». Допускается проезд механических транспортных средств землевладельцев, землепользователей, лесопользователей и собственников земель к участкам, находящимся в их владении, пользовании или собственности и расположенным в границах Серпиевского заказника.

В соответствии со статьей 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2021 года в дневное время на территории Серпиевского государственного природного комплексного заказника Челябинской области Администрация Катав-Ивановского муниципального района допустила движение автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Его собственником является Администрация Катав-Ивановского муниципального района.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2021 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2021 года, фотоматериалами, видеозаписью, путевым листом, план-схемой и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, к которым, в частности, относятся время и место его совершения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия совершения административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы при фиксировании факта нарушения требований закона применение видеоматериалов, фотоаппарата и GPS-навигатора не противоречит КоАП РФ. В данном случае указанные технические средства по смыслу статьи 28.6 КоАП РФ не относятся к специальным техническим средствам, в связи с чем не требуют поверки.

Ссылки жалобы на порочность план-схемы, датированной 27 июня 2021 года, несостоятельны, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, доказательства представляют собой любые факты и сведения, касающиеся события и состава административного правонарушения.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных должностным лицом в основу постановления о привлечении Администрации к административной ответственности, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована с достаточной полнотой и объективностью, что позволило должностному лицу принять обоснованное и объективное решение по делу.

Ссылки автора жалобы на то, что Администрации не направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, правового значения по данному делу не имеет, поскольку оно вынесено в отношении неустановленного лица по факту нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации. В связи с тем, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении субъект правонарушения установлен не был, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не направлялась лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод жалобы о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности неуполномоченным лицом ошибочен, поскольку согласно пункту 11 административного регламента исполнения государственной функции «осуществление государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения Челябинской области», утв. приказом Министерства экологии Челябинской области от 25 июня 2018 года № 773, государственному инспектору Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области предоставлено право осуществления надзора за соблюдением природоохранного законодательства на территории Челябинской области в пределах Златоустовского территориального отдела.

Доводы о недоказанности вины в совершении правонарушения сводятся к субъективной оценке имеющихся доказательств, являются выбранным способом защиты, но объективно не подтверждают наличие каких-либо сомнений в наличии в действиях Администрации Катав-Ивановского муниципального района состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при его рассмотрении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 8.39 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и дифференцированности.

Вопреки позиции автора жалобы исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на Администрацию административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судьи городского и областного судов проверили дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не допущено. Нарушений предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление государственного инспектора Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области, государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды от 31 августа 2021 года, решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 13 октября 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 24 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Катав-Ивановского муниципального района, оставить без изменения, жалобу ее защитника - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Тетюев С.В.