Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 7 декабря 2021 года и решение судьи Шимановского районного суда Амурской области от 13 января 2022 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Шимановского районного суда Амурской области от 13 января 2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 11 месяцев без конфискации орудий охоты.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу, просит назначить судебное заседание посредством видеоконференцсвязи.

Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о проведении судебного заседания в Девятом кассационном суде общей юрисдикции путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены состоявшихся по делу решений, соответствующих требованиям законности.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Закона об охоте).

Частью 2 указанной статьи определено, что в целях этой статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как следует из части 1 статьи 22 Закона об охоте, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться такие ограничения охоты как: запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; определение сроков охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 утверждены Правила охоты (далее – Правила охоты).

На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты (часть 1 статьи 23.1 Закона об охоте).

Пунктом 5.1 Правил охоты при осуществлении охоты на физических лиц возложена обязанность соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте;

Постановлением Губернатора Амурской области от 20 августа 2012 года № 350 «О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты на территории Амурской области» (далее – постановление Губернатора Амурской области о видах разрешенной охоты) в числе иного определены параметры осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях, расположенных на территории Амурской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения. Пунктом 2.7 установлено, что охота на косулю сибирскую (все половозрастные группы) осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях с 1 ноября по 31 декабря, в общедоступных охотничьих угодьях – с 1 ноября по 30 ноября. Охота на косулю сибирскую (взрослые самцы) осуществляется индивидуально. Лицом, ответственным за осуществление охоты на косулю на территориях закрепленных охотничьих угодий, является штатный работник охотпользователя.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как установлено по делу, ФИО1 5 октября 2021 года в ночное время (00 часов 10 минут) в период запрета на осуществление всех видов охоты на косулю сибирскую производил охоту на территории охотугодий ООО «Шимановское охотхозяйство», расположенных на территории Шимановского района Амурской области в 8,7 км на восток от села Новогеоргиевка Шимановского района на автотранспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с нарезным охотничьи карабином модели «CZ» с оптическим прицелом калибра 7,62х51 мм.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения названного лица к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 5 октября 2021 года (л.д.3); пояснительной запиской специалиста-эксперта ФИО2 от 6 октября 2021 года (л.д.4); протоколом изъятия вещей и документов от 5 октября 2021 года ( л.д.6); протоколом доставления от 5 октября 2021 года (л.д.7); картой-схемой к протоколу об административном правонарушении (л.д.9); распоряжением от 30 сентября 2021 года № 303 о проведении выездной проверки соблюдения гражданами законодательства в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира (л.д.30); видеозаписью ( л.д.37); пояснениями в суде ФИО9ФИО10 о том, что охота ФИО1 велась на косулю.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Доводы лица, в отношении которого возбуждено производство по данному делу об административном правонарушении, о том, что охота им не осуществлялась, транспортное средство не использовалось, поиск животных не велся, косулю он не выслеживал и не преследовал в целях добычи, правильно признаны судебными инстанциями несостоятельными.

Как установлено по делу, ФИО1, находясь в закрепленных охотничьих угодьях - ООО «Шимановское охотхозяйство» с расчехленным оружием охоты (нарезным охотничьим карабином модели «CZ» с оптическим прицелом калибра 7,62х51 мм), и другое лицо действовали слажено, передвигались на транспортном средстве – автомобиле «УАЗ» государственный регистрационный знак К781 КМ28, косулю выслеживали при помощи переносного светового прибора (фонаря большой мощности). Таким образом, ФИО1 5 октября 2021 года вел охоту на косулю сибирскую, осуществление которой в закрепленных охотничьих угодьях возможно лишь с 1 ноября по 31 декабря и лишь при соблюдении иных условий установленных пунктом 2.7 постановления Губернатора Амурской области о видах разрешенной охоты.

Вопреки позиции заявителя оснований для признания положенных в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного в вину административного правонарушения доказательств недопустимыми, а показаний ФИО2 и ФИО3 – ложными вследствие сложившихся неприязненных отношений не имеется. Соответствующие суждения заявителя жалобы получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций при рассмотрении дела и признаны несостоятельными, как противоречащие всей совокупности исследованных доказательств.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено.

При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника в собирании и представлении доказательств не ограничивались.

Все ходатайства, заявленные ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, были надлежаще разрешены судами обеих инстанций.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 ноября 2021 года ФИО4 мировому судьей было заявлено ходатайство о приобщении его объяснительной записки, которая имеется в материалах дела ( л.д.38).

Судом второй инстанции удовлетворены ходатайства защитника Касаткина Ю.В. об ознакомлении с материалами дела, выдаче копии видеозаписи, копии ряда документов (л.д.67), о приобщении к материалам дела копий определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 октября 2021 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 октября 2021 года, уведомления от 7 октября 2021 года (л.д.69).

Ходатайство защитника о допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 отклонено судьей районного суда мотивированным протокольным определением (л.д.75, оборот). Оснований признать доводы суда неверными не имеется.

Сведений об иных заявленных в защиту Касаткина Ю.В. ходатайствах, по форме и содержанию соответствующих требованиям статьи 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований согласиться с доводами жалобы о том, что по делу был осуществлен досмотр транспортного средства как меры обеспечения производства по делу, порядок применения которой установлен статьей 27.9 КоАП РФ, что обязывало составить протокол такого досмотра, не имеется. Факт изъятия оружия, оптического прицела, ремня, боеприпасов зафиксирован протоколом изъятия № 010651 от 5 октября 2021 года

Иные доводы жалобы были предметом надлежащей оценки судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены по приведенным в соответствующих судебных актах мотивам, не свидетельствуют о том, что по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах, предусмотренных санкцией части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 7 декабря 2021 года и решение судьи Шимановского районного суда Амурской области от 13 января 2022 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева