Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области от 4 марта 2021 года № 63812103600045100004, решение судьи Клявлинского районного суда Самарской области от 21 мая 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 12 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Жилпром» (далее - ООО «Жилпром») ФИО1,

установила:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области от 4 марта 2021 года № 63812103600045100004, оставленным без изменения решением судьи Клявлинского районного суда Самарской области от 21 мая 2021 года и решением судьи Самарского областного суда от 12 августа 2021 года, директор ООО «Жилпром» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит постановление должностного лица и судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 от 10 декабря 2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 15 апреля 2019 года по адресу: <адрес>, во исполнение трудового договора № 11 от 5 сентября 2017 года, заключенного между ООО «ЖИЛПРОМ» (Работодатель) в лице директора ФИО1 и иностранным гражданином ФИО4 согласно платежной ведомости от 29 марта 2019 года № 10 не имевшему вида на жительство иностранному гражданину ФИО4 выплачена заработная плата наличными денежными средствами в размере 8643,00 рублей, а не через банковский счет в уполномоченном банке, что является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.60-61); трудовым договором между ООО «ЖИЛПРОМ» в лице директора ФИО1 и иностранным гражданином ФИО2 от 5 сентября 2017 года № 11 (л.д.29-31); платежной ведомостью 29 марта 2019 года № 10 (л.д.170); расчетной ведомостью (л.д.167); карточкой счета 50 (л.д. 135-148); поручением о проведении проверки (л.д. 44); заключением по результатам проверки соблюдения валютного законодательства ООО «ЖИЛПРОМ» (л.д.45-48); справкой о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства (л.д. 53-55); актом проверки от 5 февраля 2021 года (л.д. 56-59); копией вида на жительство иностранного гражданина серия 82 № 1605491 на имя ФИО4, полученного им только 12 сентября 2019 года (л.д. 129); копией паспорта гражданина Республики Украина на имя ФИО4 (л.д. 127-128); ответом ГУ МВД России по Самарской области о том, что ФИО4 документирован видом на жительство на основании решения ГУ МВД России по Самарской области от 12 сентября 2019 года (л.д. 126), которым в их совокупности дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных административным органом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия директора ООО «Жилпром» квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 в обоснование незаконности постановления должностного лица и судебных актов указывает на то, что в валютном законодательстве не содержится запрета на выдачу российским юридическим лицом (резидентам) заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) в валюте Российской Федерации; выплата заработной платы, включая авансовые платежи неверно квалифицированы как самостоятельные правонарушения.

Доводы жалобы заявителя подлежат отклонению.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом деле правонарушение не имеет длящегося характера и считается оконченным 15 апреля 2019 года, когда иностранному гражданину была выдана заработная плата наличными денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как разъяснено в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, каждая из произведенных в разные даты выплат по отдельной платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату.

Довод заявителя о том, что выплата нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами не является валютной операцией, основан на неверном толковании положений Закона № 173-ФЗ.

Согласно подпунктам «а» - «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах».

В силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 указанной статьи.

Следовательно, гражданин Украины, не имеющий вида на жительство в Российской Федерации или российского гражданства, в соответствии с положениями Закона № 173-ФЗ является нерезидентом.

В рассматриваемом случае Общество (резидент) на законных основаниях (в силу трудовых правоотношений, оформленных трудовым договором) выплатило нерезиденту (иностранному гражданину, не имевшему вида на жительство в Российской Федерации) заработную плату наличными в валюте Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы заявителя, данная операция является валютной в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным либо заменить назначенный ему штраф на предупреждение, предыдущими судебными инстанциями не установлено.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 также выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вывод судов о наличии или отсутствии оснований для признания, совершенного должностным лицом административного правонарушения малозначительным, связан с оценкой доказательств по делу.

Суды, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу о том, что нарушение не является малозначительным, правовых оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций, при рассмотрении жалобы, не имеется.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится, в том числе при отсутствии в трудовом договоре условия о перечислении заработной платы работнику - нерезиденту на его банковский счет.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административный штраф назначен ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 названного кодекса для данной категории дел, соблюден.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, действия должностного лица квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства о валютном регулировании.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области от 4 марта 2021 года № 63812103600045100004, решение судьи Клявлинского районного суда Самарской области от 21 мая 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 12 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Жилпром» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина

Решение26.11.2021