Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу начальника ОГИБДД МВД России по Новолакскому району Республики Дагестан Салихова М.А. на вступившее в законную силу решение судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2021 года, вынесенное в отношении главы администрации муниципального образования «Новолакский район» Республики Дагестан Айдева М-Г.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Новолакского района Республики Дагестан от 09 декабря 2020 года глава администрации муниципального образования «Новолакский район» Республики Дагестан (далее по тексту – МО «Новолакский район» Республики Дагестан, администрация) ФИО1 М-Г.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 74 Новолакского района Республики Дагестан от 09 декабря 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, Салихов М.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 представил возражения на жалобу, в которой просил решение судьи районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2020 года государственным инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Новолакскому району в отношении главы администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, согласно которому юридическим лицом не исполнено ранее выданное предписание № 7 от 19 октября 2020 года об устранении нарушений по обеспечению безопасности дорожного движения автомобильных дорог, выявленных в рамках надзора за дорожным движением улично-дорожной сети, а именно было предложено в срок до 29 октября 2020 года провести мероприятия по установлению пешеходных переходов по ул. Н. Айгунова на нерегулируемых перекрестках прилегающих улиц: ул. Гамзатова и ул. Школьная; ул. Х. Нурадилова, ул. Воронежская и ул. Мельничная.

По результатам разрешения дела мировым судьей глава МО «Новолакский район» Республики Дагестан ФИО1 М-Г.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам разрешения жалобы защитника главы администрации ФИО1 М-Г.Ш. ФИО3 судья районного суда отменил постановление мирового судьи от 09 декабря 2020 года и прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу, что глава администрации ФИО1 М-Г.Ш. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возложена на Муниципальное казенное учреждение «Управление местных дорог».

Вместе с тем обжалуемое решение судьи районного суда законным признать нельзя, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имелось.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 12, 22 Федерального закона о безопасности дорожного движения муниципальное образование обязано осуществлять контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в бездействии в виде неисполнения законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Учитывая, что администрация МО «Новолакский район» Республики Дагестан обязана осуществлять контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения, то выданное административным органом предписание № 7 от 29 октября 2020 года является законным и подлежит обязательному исполнению.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что глава администрации муниципального образования не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 названного Кодекса, является ошибочным ввиду неправильного истолкования норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вывод судьи районного суда нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

На момент рассмотрения настоящей жалобы Пятым кассационным судом общей юрисдикции установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что постановление мирового судьи судебного участка № 74 Новолакского района Республики Дагестан от 09 декабря 2020 года отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации ФИО1 М-Г.Ш. прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки наличия вменяемого события административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2021 года, вынесенное в отношении главы администрации муниципального образования «Новолакский район» Республики Дагестан ФИО1 М-Г.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МВД России по Новолакскому району Республики Дагестан Салихова М.А. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Умаров Я.Л.

судья районного суда Магдуев А.М.