Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Чубенка Н.А. на решения судей Свободненского городского суда Амурской области от 1 августа 2019 года и Амурского областного суда от 25 сентября 2019 года в отношении Василенко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Восточно-Сибирское МУГАДН Ространснадзора) Чубенка Н.А. от 12 июля 2019 года № 7382/С Василенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 1 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 25 сентября 2019 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 5 статьи 30.12 КоАП РФ, государственный инспектор Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Чубенок Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как вынесенных при неправильном применении норм материального права и прекращении производства по делу на основанию пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Василенко А.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о подаче данной жалобы, возражений не представил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2019 года государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора в отношении Василенко А.А. составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что являясь водителем, 4 июля 2019 года в 7 часов 45 минут на 23 км автодороги подъезд к городу Свободному Амурской области использовал транспортное средство категории М3 (автобус) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее иностранному перевозчику «<данные изъяты>», для перевозки пассажиров по маршруту город Свободный – АГПЗ, то есть между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Действия Василенко А.А. квалифицированы по статье 11.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа 12 июля 2019 года вынесено постановление о назначении Василенко А.А. наказания в виде административного штрафа.

Проверяя законность постановления о назначении наказания, судья Свободненского городского суда Амурской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Василенко А.А. события вмененного административного правонарушения, так как транспортное средство категории М3 (автобус) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее иностранной компании «<данные изъяты>», прошло регистрацию в органах ГИБДД Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон о безопасности дорожного движения) имеет право осуществлять перевозки пассажиров по территории Российской Федерации.

Судья Амурского областного суда подтвердил правильность высказанных суждений, дополнив их тем, что положения Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), на который в обоснование законности привлечения к административной ответственности ссылается административный орган, не распространяются на сложившиеся правоотношения, так как перевозка между расположенными на территории Российской Федерации пунктами, осуществлена транспортным средством, зарегистрированным на ее территории.

Между тем выводы судебных инстанций могут быть признаны верными лишь в части.

Статьей 11.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Запрет на перевозку грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, установлен статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ.

Этим же законом в статье 1 дается понятие иностранного перевозчика, которым признается иностранное юридическое или физическое лицо, использующее принадлежащее ему транспортное средство для перевозок грузов или пассажиров.

Таким образом, понятие иностранного перевозчика, ответственность которого за осуществление перевозок между пунктами Российской Федерации предусмотрена статьей 11.26 КоАП РФ, введено и используется для целей Федерального закона № 127-ФЗ.

Как следует из преамбулы, Федеральный закон № 127-ФЗ определяет правовые основы мер по усилению государственного контроля за соблюдением порядка осуществления международных автомобильных перевозок по территории Российской Федерации грузовыми транспортными средствами или автобусами, принадлежащими как российским, так и иностранным перевозчикам, ответственность за нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка, а также права и ответственность органов и их должностных лиц, уполномоченных проводить контроль за соблюдением порядка осуществления международных автомобильных перевозок.

Следовательно, указанный закон регулирует порядок осуществления международных автомобильных перевозок и ответственность российских и иностранных перевозчиков за его нарушение.

Взаимосвязанность приведенных положений Федерального закона № 127-ФЗ и статьи 11.26 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что иностранный перевозчик может нести ответственность по названной норме Кодекса только в том случае, если он осуществлял международную автомобильную перевозку, которой признается перевозка транспортным средством грузов или пассажиров по территории двух и более государств, а также проезд негруженного транспортного средства по территории двух и более государств (статья 1 Федерального закона № 127-ФЗ), в процессе которой перевез пассажиров или груз между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается, что автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий иностранной компании «<данные изъяты>», осуществлял перевозку пассажиров для нужд филиала иностранной компании по маршруту: город Свободный-ГПЗ. Сведений о том, что указанное транспортное средство перевезло пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, в процессе осуществления международной перевозки, а именно перевозки по территории двух и более государств, в материалах дела не имеется.

К установленным фактическим обстоятельствам дела положения Федерального закона № 127-ФЗ, регулирующего исключительно правила международной перевозки, равно как и установленная за его нарушения статьей 11.26 КоАП РФ административная ответственность, применению не подлежат.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что водитель Василенко А.А., управляя принадлежащим иностранному юридическому лицу автобусом, не совершал административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 11.26 КоАП РФ, поскольку не был участником международной автомобильной перевозки.

При указанных обстоятельствах выводы судей о том, что в действиях Василенко А.А. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 КоАП РФ и о том, что Федеральный закон № 127-ФЗ не регулирует возникшие по делу правоотношения, признаются правильными.

Вместе с тем суждения судей нижестоящих судов о том, что в действиях Василенко А.А. отсутствует событие вмененного административного правонарушения, так как принадлежащий иностранному юридическому лицу автобус зарегистрирован в уполномоченном территориальном подразделении ГИБДД МВД России, что дает право осуществлять на нем перевозки пассажиров по территории Российской Федерации, является ошибочным.

Положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона о безопасности дорожного движения регулируют допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев.

Действительно, поскольку автомобиль Василенко А.А. не участвовал в международном движении, то его допуск к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом о безопасности дорожного движения.

Между тем сам по себе допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации не предоставляет право участвовать в перевозках пассажиров и грузов на территории Российской Федерации. Необходимым условием для участия в перевозке пассажиров и грузов является соответствие транспортного средства и перевозчика требованиям, предъявляемым законодательством о перевозках автомобильным транспортом, в том числе по оснащенности техническими средствами контроля, соблюдения лицензионных правил к деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами и прочее.

Необходимость соответствия используемого для целей перевозок транспортного средства указанным требованиям установлена статьями 5 и 20 Федерального закона о безопасности дорожного движения.

Изложенное свидетельствует о том, что состоявшиеся по делу решения подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что регистрация автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего иностранной компании «<данные изъяты>», в уполномоченном территориальном подразделении ГИБДД МВД России исключает административную ответственность водителя транспортного средства по статье 11.26 КоАП РФ.

В остальной части, включая правовое основание прекращения производства по делу, решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 1 августа 2019 года и решение судьи Амурского областного суда от 25 сентября 2019 года, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

решения судьи Свободненского городского суда Амурской области от 1 августа 2019 года и судьи Амурского областного суда от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василенко А.А. изменить.

Исключить выводы о том, что регистрация автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий иностранной компании «<данные изъяты>» в уполномоченном территориальном подразделении ГИБДД МВД России исключает административную ответственность водителя транспортного средства по статье 11.26 КоАП РФ.

В остальной части решения судьи Свободненского городского суда Амурской области от 1 августа 2019 года и судьи Амурского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела Восточно-Сибирского МУГАДН Чубенка Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева