Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу представителя <данные изъяты> Простакишина Виталия Александровича, Субботина Михаила Романовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07 апреля 2021г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2021г, вынесенные в отношении Простакишина В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07 апреля 2021г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2021г, производство по делу об административном правонарушении,, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Простакишина В.А. прекращено за малозначительностью, объявлено устное замечание.

В жалобе представитель Простакишина В.А., Субботин М.Р. просит судебные акты отменить, производство по делу в отношении Простакишина В.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Постановлением и.о.заместителя Красноярского транспортного прокурора от 25.01.2021г возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном по ст.17.7 КоАП РФ в отношении руководителя КГАУ «Лесопожарный центр» Прстакишина В.А. за неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Ф3 «О прокуратуре Российской Федерации».

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что в связи с выявленными нарушениями воздушного законодательства Красноярским транспортным прокурором руководителю КГАУ 2Лесопожарный центр» внесено представление от 08.12.2020г № 23/12-03-2020 об устранении нарушений закона, которое получено 09.12.2020г.

В ходе проведенной проверки в деятельности <данные изъяты> выявлены нарушения воздушного законодательства, выразившиеся в осуществлении сотружниками учреждения технического обслуживанния воздушного судна <данные изъяты> (опознавательный знак №) при отсутствии у авиакомпании документа, подтверждающего соответствие общества требованиям федеральных авиационных правил (сертификата организации по техническому обслуживанию воздушных судов), а также в самостоятельном осуществлении периодической наземной подготовки пилота ФИО7. при отсутствии сертификата авиационного учебного центра. Названные нарушения подлежали устранению в месячный срок. Руководителем <данные изъяты> назначен Простакишин В.А., который не выполнил требование прокурора, изложенное в представлении.

Изложенное явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Простакишина В.А. по ст. 17.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении по дела об административном правонарушении от 25.01.2021 г.; трудовым договором, заключенным с Простакишиным В.А.; Уставом <данные изъяты> решением о проведении проверки от 12.11.2020г; предоставлением сведений на требование прокурора; ответом Росавиации от 15.10.2020г № 42102/03; представлением Красноярского транспортного прокурора от 08.12.2020 № 23/12-03-2020, согласно которого руководитель <данные изъяты> был обязан безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Красноярской транспортной прокуратуры. О дне и времени рассмотрения представления заблаговременно сообщить в Красноярскую транспортную прокуратуру. В установленный законом месячный срок принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, а также причин и условий, им способствовавших, с целью недопущения подобных нарушений закона в дальнейшем. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. ОО результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в Красноярскую транспортную прокуратуру в письменной форме; ответом руководителя <данные изъяты> от 30.12.2020 № 20518; которым судами дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья правильно применил нормы материального права, регулирующие указанные правоотношения и установил обстоятельства с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об обстоятельствах совершенного правонарушения руководителем <данные изъяты> о толковании действующего законодательства, в том числе ФАП № 128 по отношению к ФАП № 285 и № 289, были предметом проверки судебных инстанций, которым дана правильная правовая оценка, доводы обоснованно отклонены с приведением в принятых решениях обязательных требований норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание гражданских воздушных судов осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц требованиям федеральных авиационных правил. Форма и порядок выдачи данного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 285 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих техническое обслуживание гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил, согласно пункта 2 которых, установлены требования к юридическим лицам, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов, а также форму и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, осуществляющих обслуживание гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил.

В соответствии с пунктом 6 названных правил, не допускается производить техническое обслуживание воздушного судна юридическим лицам, не имеющим выданного в соответствии с ФАП № 285 сертификата.

Однако учреждением в истекшем 2020 году осуществлялось периодическое и оперативное техническое обслуживание воздушного судна Р-92 EchoSuper при отсутствии документа, подтверждающего соответствие учреждения требованиям ФАП 9сертификата организации по техническому обслуживанию воздушных судов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Воздушного кодекса РФ требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 29.09.2015 № 289 утверждены ФАП «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям ФАП». Согласно пункта 5 запрещается осуществлять обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала авиационным учетным центром, не имеющим выданного в соответствии с настоящими правилами сертификата авиационного учебного центра, или в нарушение ограничений, указанных в сертификате авиационного учебного центра, или в нарушение требований ФАП.

Из материалов дела следует, что в истекшем периоде 2020г <данные изъяты> при отсутствии сертификата авиационного учебного центра самостоятельно осуществлялась периодическая наземная подготовка, в том числе аварийно-спасательная пилота ФИО8.

Приведенные выше нарушения подтверждаются исследованными судами доказательствами, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях руководителя учреждения состава вмененного правонарушения.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют исследованным по делу доказательствам.

Вопреки доводам жалобы ФАП № 128, утвержденные приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 не опровергают установленных судами обстоятельств и не являются основанием согласиться с доводами привлекаемого к ответственности лица о том, что ими не допущено нарушений, которые указаны в представлении прокурора. Предметом названных правил является "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", которые устанавливают правила подготовки воздушного судна и его экипажа к полету, обеспечения и выполнения полетов в гражданской авиации, а также аэронавигационного обслуживания полетов в Российской Федерации, и разработаны в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 74, 79, пунктом 2 статьи 87, пунктами 1 и 2 статьи 114 Федерального закона от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ "Воздушный кодекс Российской Федерации".

Доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда, не влияют на правильность этих выводов и не влекут отмену обжалованных судебных актов.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о возможности прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения. С указанными выводами согласился судья районного суда

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07 апреля 2021г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2021г, вынесенные в отношении руководителя КГАУ «Лесопожарный центр» Простакишина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя Простакишина В.А., Субботина М.Р. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева