Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Кемеровского областного суда от 25 ноября 2019 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского Управления Ростехнадзора от 11 февраля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2019 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 25 ноября 2019 г. решение судьи Юргинского городского суда от 11 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе государственный инспектор отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО1 просит решение отменить, указывая на то, что извещение были направлены по месту жительства ФИО2, указанному в жалобах по данному делу и сообщенного им лично, а также по электронной почте и факсу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением от 11 февраля 2019 г. генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст.19.5. КоАП РФ за то, что в срок до 23 июня 2018 г. не исполнил предписание государственного инспектора отдела по надзору за металлургическим и коксохимическими производствами № 18-7/063-18 от 23 марта 2018 г. об устранении нарушения ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно: обеспечить аттестацию сварочных технологий, используемых при монтаже технических устройств (пункт 1); оборудовать газоопасные места IV группы опасного производственного объекта «Цех литейный (сталь, чугун)» датчиками довзрывных концентраций (пункт 4); обеспечить наличие положительных заключений экспертиз промышленной безопасности документации проекта технического перевооружения опасного производственного объекта «Площадка установки получения кислорода» (пункт 6) и технологического трубопровода кислорода к.к.11 рег. № 3012 (пункт 8). В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 08 по 19 октября 2018 г., должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора было установлено, что пункты 1,4,6,8 Предписания в установленный срок выполнены не были.

Рассматривая дело по жалобе ФИО2, судья городского суда пришел к выводу о законности обжалуемого постановления.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с ч.2 чт.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правил пп. 1 - 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов административного дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 27 декабря 2018 г., рассмотрения дела 11 февраля 2019г. ФИО2 извещался должностным лицом посредствам направления заказных писем с уведомлением по адресу: г. Кемерово, ул<адрес>, 40-45, тогда как адрес регистрации и проживания ФИО2 является г. Кемерово, ул. <адрес>, 45-40. Также ФИО2 по месту работы направлялись уведомления на электронный адрес юридического лица и посредством факсимильной связи. Однако сведения о получение данных уведомлений адресатом отсутствую, в жалобе ФИО2 оспаривает надлежащее извещение о составлении протокола и рассмотрении дела должностным лицом.

Из протокола об административном правонарушении от 27 декабря 2018г., постановления от 11 февраля 2018 г. усматривается, что протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.4.1 ст.28.2, ст. 25.1 КоАП РФ.

В нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела судье городского суда не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установив указанные существенные нарушения процессуальных требований, судья областного суда обоснованно отменил не соответствующее требованиям закона решение городского суда, направив дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Кемеровского областного суда от 25 ноября 2019 г. вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу и государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных