Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Комсомольский» Чувашской Республики от 12 мая 2020 года, решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2020 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Комсомольский» Чувашской Республики № 18810021190000872548 от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2020 года и решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и состоявшихся судебных актов, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.7 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Как следует из материалов дела 11 мая 2020 года в 21 час.00 мин. на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», имеющим технические неисправности (условия), при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: отсутствовала медицинская аптечка, знак аварийной остановки, огнетушитель.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса об Российской Федерации административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалоб ФИО1 на постановление должностного лица, суды первой и второй инстанций исходили из того, что вина ФИО1 доказана совокупностью исследованных доказательств, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в судебных постановлениях, не усматривается, поскольку они основаны на доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку инспектору был предъявлен действующий полис ОСАГО, который выдается только при прохождении технического обслуживания, что подтверждает наличие в автомобиле указанных предметов, не может быть принят во внимание и повлечь отмену судебных актов.

Требование инспектора ДПС предъявить медицинскую аптечку соответствуют положениям Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664.

Досмотр транспортного средства как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляется в целях обнаружения орудия совершения либо предметов административного правонарушения (часть 1 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы о том, что инспектор обязан был провести досмотр транспортного средства, досмотр производится в случаях, когда имеются достаточные данные подозревать, что на транспортном средстве осуществляется незаконная перевозка оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических или психотропных веществ; когда имеются показания технических средств контроля; когда досмотр прямо предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Между тем, в данном случае необходимости в досмотре транспортного средства ФИО1 у сотрудника ДПС не было, поскольку по требованию сотрудника полиции медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки водителем представлены не были.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Комсомольский» ФИО4, допрошенного судьей районного суда по обстоятельствам выявленного правонарушения следует, что водитель ФИО1 пояснил, что аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки отсутствуют, по требованию предоставлены не были.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При этом вопреки доводам жалобы истечение на момент пересмотра постановления срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности основанием к отмене обжалуемых актов не является, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу подпунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Комсомольский» Чувашской Республики от 12 мая 2020 года, решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2020 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина

Решение10.12.2020