Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края, от 6 октября 2020 г. и решение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края, от 6 октября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2020 г. в 17 час. 30 мин. на 932 км автодороги Р255 «Сибирь» Красноярского рая ФИО1 в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял автомобилем «Lexus LX» государственный регистрационный <данные изъяты> без заднего государственного регистрационного знака.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении и фотоматериалом, которые получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, управлявшего транспортным средством без заднего государственного регистрационного знака, свидетельствуют о нарушении п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал об отсутствии регистрационного знака ввиду его утраты в ходе движения транспортного средства, являются необоснованными и опровергаются протоколом об административном правонарушении, содержание которого свидетельствует о том, что на стадии возбуждения дела ФИО1 об утрате номера не заявлял, каких-либо замечаний относительно содержания протокола не делал, от подписи отказался.

В судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил о том, что 19 июля 2020 г. следуя на личном автомобиле из г. Кодинска в г. Красноярск в районе д. Бузан Абанского района он обнаружил утраченный ФИО1 государственный регистрационный знак, позвонил ему, но номер телефона был недоступен, 20 июня 2020 г. вернул найденный им регистрационный знак ФИО1 (л.д. 56).

Между тем, как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 или его защитник о таких обстоятельствах не поясняли, ходатайство о допросе свидетеля ФИО4 не заявляли.

Кроме того, объяснения ФИО2 о том, что после обнаружения государственного регистрационного знака он позвонил ФИО1, позволяют прийти к выводу о том, что данный свидетель был знаком с правонарушителем, что ставит под сомнение правдивость показаний ФИО4

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств не позволяет признать доводы ФИО1 об утрате регистрационного знака обоснованными, а показания свидетеля ФИО4. достоверными.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является мотивированным, вынесено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края, от 6 октября 2020 г. и решение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов