Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Гродтерм-ДВ» Якименко П.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Гродтерм-ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 29 034 633 рубля 42 копейки.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ арестованное судно рефрижераторное «<данные изъяты>» возвращено законному владельцу.

В порядке, установленном статьями 30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано либо опротестовано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ООО «Гродтерм-ДВ» Гладышева М.И. была возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Гродтерм-ДВ» Якименко П.В. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного акта, приводя доводы об его незаконности, и прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы защитника Якименко П.В., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 283 ТК ТС предусмотрено, что сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, при передаче временно ввезенных товаров иным лицам без разрешения таможенных органов считается день передачи, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного вывоза (допуска).

Согласно пункту 5 статьи 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги в случаях, установленных пунктом 4 статьи 283 ТК ТС, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), за вычетом сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенной процедурой понимается совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 202 ТК ТС в целях таможенного регулирования в отношении товаров предусмотрена возможность применения процедуры временного ввоза (допуска).

Согласно статье 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории Таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), осуществляется с соблюдением ограничений, установленных статьей 279 ТК ТС.

Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, установленных статьями 276 и 277 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (часть 2 статьи 275 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 279 ТК ТС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта. Допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу: в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; в иных случаях - с разрешения таможенного органа.

Частью 1 статьи 276 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу без разрешения таможенного органа допускается в целях, установленных подпунктом 1 пункта 3 статьи 279 ТК ТС, а также: в случае временного ввоза многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, предполагаемых к реализации и обороту, если в соответствии с внешнеторговым контрактом данная или аналогичная (того же типа и приблизительно равной стоимости) тара подлежит возврату; в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов с временно ввезенными товарами либо их использования в ходе испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов; в иных целях, определяемых Правительством Российской Федерации.

При передаче временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу декларант обязан письменно уведомить в произвольной форме таможенный орган, в котором производилось помещение этих товаров под таможенную процедуру, указав наименование и адрес лица, которому передаются товары, цели их передачи, а также место нахождения товаров, если стоимость таких товаров превышает 500 000 рублей (часть 2 статьи 276 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 статьи 279 ТК ТС и части 2 статьи 277 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам декларант этих товаров подает письменное заявление в таможенный орган, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру.

Одним из требований таможенной процедуры временного ввоза (допуска) является нахождение временно ввезенных товаров в фактическом владении и пользовании декларанта. Передача таких товаров иным лицам допускается с разрешения таможенного органа (статья 279 ТК ТС, статьи 275, 277 Федерального закона от 27 ноября 2010 года №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 ТК ТС).

Ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (статья 207 ТК ТС).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней в отношении ООО «Гродтерм-ДВ» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения установленных таможенным законодательством условий таможенной процедуры временного ввоза (допуска) по ДТ №, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией «<данные изъяты>» (судовладелец) и ООО «Гродтерм-ДВ» (бербоутный фрахтователь) заключен стандартный договор бербоут – чартера международного морского совета на судно «<данные изъяты>» (ИМО №) № сроком действия 2 года, с арендной платой 5 000 долларов США в месяц.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что компания «<данные изъяты>» передало, а ООО «Гродтерм-ДВ» приняло транспортный рефрижератор «<данные изъяты>».

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением в ПАО СКБ Приморья «<данные изъяты>» на контракт от дата ДД.ММ.ГГГГ№ оформлен паспорт сделки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 долларов США. Дата исполнения обязательств по контракту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гродтерм-ДВ» в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни подана ДТ № с целью помещения таможенную процедуру временного ввоза (допуска) судна рефрижераторного «<данные изъяты>» (ИМО №, 1995 г.в., валовая вместимость 3 687 т., чистая вместимость 1490 т., длинна 88.61 м, ширина 16.20 м., высота борта 10.00 м., двигатель ДВС/1, мощность 2795 КВт, таможенная стоимость 91 891 692 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ товар выпущен условно с применением частичного условного освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов. Срок временного ввоза судна «<данные изъяты>» установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гродтерм-ДВ» и ООО «<данные изъяты>» (фрахтователь) заключен договор тайм-чартера, в соответствии с условиями которого судовладелец сдает, а фрахтователь арендует судно «<данные изъяты>» на 4 месяца, порт сдачи <адрес>, время сдачи 22-ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом на ввод судна в аренду «<данные изъяты>», плавающий под российским флагом, был передан судовладельцем ООО «Гродтерм-ДВ» фрахтователю ООО «<данные изъяты>» в соответствии и на условиях договора аренды (тайм-чартера) судна типа «рефрижераторный» от ДД.ММ.ГГГГ в порту <адрес> в 12 часов 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно «<данные изъяты>» использовалось на территории Российской Федерации, что подтверждается информацией, предоставленной Владивостокским филиалом ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленной ПАО СКБ Приморья «<данные изъяты>» информации от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, установлены факты перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «Гродтерм-ДВ» с назначением платежа за фрахт т/х «<данные изъяты>».

Следовательно, передав судно «<данные изъяты>» в аренду ООО «<данные изъяты>» по договору тайм-чартера, ООО «Гродтерм-ДВ» использовало данное судно для получения выгоды в качестве арендной платы, а не от осуществления каботажных перевозок.

Между ООО «Гродтерм-ДВ» и ООО «<данные изъяты>» подписан акт на вывод судна из аренды, согласно которому «<данные изъяты>», плавающий под российским флагом, был передан фрахтователем ООО «<данные изъяты>» судовладельцу ООО «Гродтерм-ДВ» в соответствии и на условиях договора аренды (тайм-чартера) судна типа «рефрижераторный» от ДД.ММ.ГГГГ в порту Владивосток в 08 часов 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гродтерм-ДВ» выдано свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации в отношении судна «<данные изъяты>».

Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершено путем помещения ДД.ММ.ГГГГ судна «<данные изъяты>» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №.

То есть, судно «<данные изъяты>» находилось под таможенной процедурой временного ввоза (допуска) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ООО «Гродтерм-ДВ» с письменным заявлением в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни или во Владивостокскую таможню о передаче временно ввезенного судна «<данные изъяты>» во владение и пользование иному лицу ООО «<данные изъяты>» не обращалось.

Таким образом, судно «<данные изъяты>» выбыло из владения и пользования ООО «Гродтерм-ДВ» в период действия процедуры временного ввоза (допуска) в связи с передачей его другому лицу и находилось у ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что свидетельствует о пользовании ООО «Гродтерм-ДВ» судном «<данные изъяты>» в нарушении таможенной процедуры временного ввоза (допуска), под которым данное судно было помещено.

Рыночная стоимость товара (судна) на ДД.ММ.ГГГГ составила 116 138 533 рубля 66 копеек.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, включая и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, судья районного суда правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, судебная инстанция сочла, что ООО «Гродтерм-ДВ» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что судно находилось в фактическом владении общества, а ООО «<данные изъяты>» были переданы только услуги судна и экипажа для перевозок грузов являются надуманными, и не подтверждены материалами дела, о чем верно указал судья районного суда.

Из пояснений представителя ООО «<данные изъяты>», следует, что указанное общество использовало судно «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для перевозки мороженой рыбопродукции, в указанный период времени обществом использовались все грузовые помещения на судне. Расходы на топливо и портовые сборы оплачивались ООО «<данные изъяты>».

Договор тайм-чартера, платежные поручения по оплате аренды и эксплуатации судна в совокупности с пояснениями опрошенных по делу лиц, подтверждают выбытие временно ввезенного судна из фактического владения и пользования декларанта на определенное время.

Вопреки доводам жалобы, передав права владения и пользования в отношении судна «<данные изъяты>» по договору тайм-чартера от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гродтерм-ДВ» нарушило требования пунктов 2 и 3 статьи 279 ТК ТС, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, так как события имели место ДД.ММ.ГГГГ, является не верным.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.19 названного Кодекса, составляет два года со дня его совершения.

Как видно из материалов дела и установлено судебной инстанцией, административное правонарушение, совершенное ООО «Гродтерм-ДВ», обнаружено в ходе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней камеральной таможенной проверки, в ходе которой установлено, что судно «<данные изъяты>» выбыло из владения и пользования ООО «Гродтерм-ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ и находилось у ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ включительно и последней датой перечисления денежных средств за фрахт является ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении ООО «Гродтерм-ДВ» к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы рыночная стоимость товара (судна) в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ определена верно и составила 116 138 533 рублей 66 копеек. Об иной оценки стоимости защитник не указывает, а приводит общие сведения, которые не могут быть приняты во внимание.

Утверждение заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела является не верным.

С учетом того, что административное расследование по данному делу проводилось должностными лицами Владивостокской таможни, которая располагается на территории Фрунзенского района города Владивостока, то судьей Фрунзенского районного суда города Владивостока с учетом положение части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено нарушение правил территориальной подсудности.

В постановлении судьи районного суда содержатся сведения о том, что наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения не применять, в связи с чем, судьба арестованного по данному делу судна рефрижераторного «<данные изъяты>» (ИМО №, 1995 г.в., валовая вместимость 3 687 т., чистая вместимость 1490 т., длинна 88.61 м, ширина 16.20 м., высота борта 10.00 м., двигатель ДВС/1, мощность 2795 КВт, должна быть разрешена, и вопреки доводам жалобы определением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ судно возвращено законному владельцу, в связи с чем требования заявителя, изложенные в жалобе о возврате судна фактически исполнены.

Указание судьей районного суда в судебном решении в качестве доказательства на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что данный протокол возвращен должностному лицу для устранения недостатков, является опиской, так как вопреки доводам жалобы изложенное судьей правонарушение соответствует правонарушению, которое было вменено обществу в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, включая по дате совершения правонарушения и по месту его совершения.

В жалобе защитник излагает иные обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Гродтерм-ДВ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств дела оснований для применения статьи 2.9 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание назначено обществу с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Гродтерм-ДВ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Якименко П.В. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко