Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., изучив жалобу защитника Б*, действующей на основании доверенности в интересах публичного акционерного общества «Совкомбанк», на вступившие в законную силу постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан от 26 марта 2020 г. №, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

установил:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан от 26 марта 2020 г. №, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 года, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Б* просит об отмене названных судебных актов, вынесенных в отношении ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В числе мер принудительного исполнения в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве названы: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Перечни исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а также мер принудительного исполнения, указанных в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются исчерпывающими, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов иные действия (пункт 17 части 1 статьи 64), а в качестве мер принудительного исполнения - иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3 статьи 68).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что обществом своевременно не выполнено содержащиеся в постановлении судебного пристава — исполнителя Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республики Татарстан Г* требования о взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>, имеющего счет(а) в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>

Вместе с тем с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 и пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Обществу было вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по исполнению законного требования пристава-исполнителя. Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения должностного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ПАО «Совкомбанк»: <адрес>

Согласно того же реестра также зарегистрирован филиал «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, признавая обоснованным постановление должностного лица о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указал в решении, что ПАО «Совкомбанк» не исполнило законные требования судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республики Татарстан Г* а именно содержащиеся в постановлении требования о взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>. При этом судья посчитал установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» получено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «<данные изъяты>», находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД (далее - Постановление об обращении взыскания), что подтверждается отметкой за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ПАО «Совкомбанк» в установленный срок данное требование не исполнило и поставило его в картотеку распоряжений неисполненных в срок документов в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на счете должника только ДД.ММ.ГГГГ (извещение № о постановке в очередь не исполненных в срок распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, данный вывод не соответствует совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Так, защитник Б* последовательно утверждала, что Постановление об обращении взыскания в отношении должника ООО «<данные изъяты>» поступило на исполнение в Филиал «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ письмом по почте России, в подтверждение чего приложена копия конверта.

Данный факт подтверждается и находящимися в открытом доступе сведениями сайта «Почта России», согласно которых 16 января 2020 года ОСП №3 г.Набережные Челны отправило письмо на адрес Филиала «Бизнес» ПАО «Совкомбанк», которое было получено указанным Филиалом в г.Москва 21 января 2020 года.

Как неоднократно указывалось защитником ПАО «Совкомбанк», Филиалом «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» незамедлительно (в тот же день 21 января 2020 года) был принят вышеуказанный исполнительный документ и поставлен в картотеку распоряжений неисполненных в срок документов в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на счете должника. 22 января 2020 года Филиал «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» известил ОСП № 3 г. Набережные Челны о принятии банком к исполнению вышеуказанного исполнительного документа и постановке его в картотеку путем направления почтой России извещения, которое получено ОСП № 3 г. Набережные Челны 3 февраля 2020 года. Данный факт никем не оспаривается.

Однако в протоколе № об административном правонарушении от 4 марта 2020 года указано, что общество получило Постановление об обращении взыскания нарочно 19 декабря 2019 года по адресу: <адрес>, о чем имеется отметка вх. № от 19 декабря 2019 года (л.д.53 оборот).

Согласно Постановлению об обращении взыскания оно адресовано Филиалу «Бизнес» ПАО «Совкомбанк». Так, в Постановлении об обращении взыскания указано, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счет(а) в Филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» (абз.5 установочной части Постановления об обращении взыскания). Копию постановления постановлено направить в Филиал «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес> (последний абзац постановочной части Постановления об обращении взыскания).

Как обоснованно указано в жалобе, Постановление об обращении взыскания необходимо было направить на юридический адрес ПАО «Совкомбанк» (<адрес>) или на юридический адрес Филиала «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» (<адрес>).

Но в нарушение части 2 статьи 54, части 3 статьи 54, статьи 55 Гражданского Кодекса Российской Федерации Постановление об обращении взыскания было передано в офис банка, расположенный по адресу: <адрес> - офис другого Филиала Банка – Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» с адресом регистрации согласно выписке ЕГРЮЛ - <адрес>, который не вправе обращать взыскания на денежные средства на счетах юридических лиц, открытых в Филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статья 55 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет правовое положение филиалов юридических лиц. Согласно части 2 данной статьи филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. В силу части 3 указанной статьи филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Документы, предназначенные для юридического лица либо для его филиала, в т.ч. постановления государственных органов, должны быть направлены на адрес места нахождения юридического лица, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, либо на адрес филиала юридического лица, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, которым они адресованы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения юридического лица ПАО «Совкомбанк»: <адрес>, а адрес места нахождения Филиала «Бизнес» ПАО «Совкомбанк»: <адрес>

В административном протоколе же указано, что Постановление об обращении взыскания было передано в кредитно-кассовый офис Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по адресу Республики Татарстан, <адрес>М.

Следует согласиться с доводами жалобы, что офис другого филиала банка, который не является самостоятельным подразделением, не имеет полномочий по приему документов, не является подразделением Филиала «Бизнес» ПАО «Совкомбанк», а соответственно, лицо, проставившее отметку (без росписи и указания должности и фамилии), не имеет доверенность на право получения документов для юридического лица - ПАО «Совкомбанк» и Филиала «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» и не уполномочено на прием вышеуказанных документов, а также не вправе обращать взыскания на денежные средства на счетах юридических лиц, открытых в Филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что заслуживают внимания доводы защитника о том, что ПАО «Совкомбанк» в лице своего Филиала «Бизнес» действовало строго в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, поскольку последний получил Постановление об обращении взыскания лишь ДД.ММ.ГГГГ

Однако данные доводы судьей надлежащим образом проверены и оценены не были.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Для достижения указанных целей на судье, органе должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, лежит обязанность выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства должны подтверждаться собранными по делу доказательствами, подлежащими оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие по делу относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые бы в своей совокупности были достаточными для целей установления лица виновным в совершении вмененного правонарушения, влечет за собой прекращение производства по делу.

Таким образом, по делу не имеется достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, что в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи, вынесенного по жалобе на это постановление, и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу защитника Б*, действующей на основании доверенности в интересах публичного акционерного общества «Совкомбанк», удовлетворить.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан от 26 марта 2020 г. №, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 года, вынесенные в отношении ПАО «СОВКОМБАНК» <данные изъяты>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены решения по делу.

Судья Э.Г. Штейн