Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Воржева Сергея Ивановича, действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Шлако-железорудный концентрат» (далее - ООО «Шлако - железорудный концентрат», общество), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского района Самарской области от 27 июля 2021 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2021 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Шлако-железорудный концентрат»,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского района Самарской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2021 года, ООО «Шлако-железорудный концентрат», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Воржев С.И. выражает несогласие с вынесенными в отношении общества судебными актами, считая их незаконными, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 направлены копия жалобы и извещение о принесении жалобы. В установленный в извещении срок возражения не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с частью первой статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с названном Кодексом и иными федеральными законами.

Основанием для привлечения ООО «Шлако-железнорудный концентрат» постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился судья районного суда, к административной ответственности по части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении выводы о том, что общество будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 названного Кодекса, в нарушение приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации в период с января 2021 года по май 2021 года не выплатило заработную плату работникам общества ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34

Данное нарушение выявлено в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной во исполнение указания прокуратуры Самарской области от 25 октября 2019 года № 161/7 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудового законодательства» на основании решения заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти о проведении проверки от 3 июня 2021 года.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемых актов, судебные инстанции посчитали доказанными, сославшись на имеющиеся в деле доказательства.

Между тем данные выводы сделаны без учета положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названного кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Делая вывод о наличии в действиях ООО «Шлако - железорудный концентрат» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области общество было подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 названного кодекса.

Судья районного суда с выводами мирового судьи согласился. Вместе с тем при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 данной статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 25 ноября 2020 года ООО «Шлако - железнорудный концентрат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2021 года общество было подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 названного кодекса в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Вместе с тем сведения о дате вступления в законную силу постановления Государственной инспекции труда в Оренбургской области и постановления мирового судьи в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установить, являлось ли общество в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение не представляется возможным, квалифицирующий признак «совершение административного правонарушения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение», при указанных обстоятельствах не установлен.

Следует отметить, что постановление о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении) является основополагающим доказательством, удостоверяющим факт совершения административного правонарушения и основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено принятие судом в качестве постановления о возбуждении дела об административном правонарушении его копии.

При рассмотрении дела названный документ, представленный в копии не был оценен судебными инстанциями по правилам стать 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оригинал постановления о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении не истребован.

Представленная в материалы дела копия постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие оригинала данного документа, лишает возможности проверить достоверность указанных в копии сведений и достоверность указанного процессуального документа, в связи с чем изложенные в нем и относящиеся к событию административного правонарушения обстоятельства, не могут считаться доказанными.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором подпись должностного лица, его составившего является светокопией свидетельствует о существенном недостатке данного документа.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Данное нарушение не устранено судьей второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Шлако - железорудный концентрат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области.

Поскольку дело совместно с жалобой подлежит возвращено на новое рассмотрение, доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, о незаконности постановления мирового судьи, не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящей жалобы.

При новом рассмотрении дела, следует установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, истребовать постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, исследовать все доказательства в их совокупности, принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств и всех доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Жалобу защитника Воржева В.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шлако - железорудный концентрат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шлако - железорудный концентрат» направить на новое рассмотрение в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Е.И. Матыцина

Постановление17.01.2022