Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Величко В.И. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций от 30 декабря 2019 года, решение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 апреля 2020 года и решение судьи Тверского областного суда от 17 апреля 2020 года, вынесенные в отношении муниципального учреждения «Администрация Масловского сельского поселения» Торжокского района Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций от 30 декабря 2019 года, решение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 апреля 2020 года, оставленным без изменения решениями судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 апреля 2020 года и судьи Тверского областного суда от 17 апреля 2020 года, Администрация Масловского сельского поселения Торжокского района Тверской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 153 408 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель администрации Величко В.И. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных по настоящему делу, ссылаясь на их незаконность и необходимость направления дела на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста и жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с диспозицией статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет неправильное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, в том числе, оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям и условиям, определенным договором (соглашением), которые отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа.

В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Закрепленный в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктами 3, 4 Порядка предоставления из областного бюджета Тверской области бюджетам муниципальных образований Тверской области субсидий на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 10 ноября 2015 № 525-пп (далее – Порядок предоставления субсидий) субсидии предоставляются муниципальным образованиям Тверской области в целях приведения в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования местного значения; оказания финансовой поддержки муниципальным образованиям Тверской области при реализации закрепленных за ними расходных обязательств по решению вопросов местного значения в области дорожной деятельности. Главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на предоставление субсидии, является Министерство транспорта Тверской области.

Согласно пункту 16 Порядка предоставления субсидий предоставление субсидии осуществляется на основании соглашения о предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета Тверской области бюджетам муниципальных образований, заключаемого между Министерством транспорта и органом местного самоуправления муниципального образования.

В силу пункта 25 Порядка предоставления субсидий условием расходования субсидии является обеспечение муниципальными образованиями целевого и эффективного использования полученной субсидии.

Согласно пункту 28 Порядка предоставления субсидий муниципальные образования Тверской области обеспечивают целевое и эффективное использование субсидий.

Как следует из материалов дела, Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций как органом государственного финансового контроля проведена плановая выездная проверки, по результатам которой установлено, что между администрацией Масловского сельского поселения Торжокского района Тверской области и Министерством транспорта Тверской области заключено соглашение о предоставлении из областного бюджета Тверской области администрации Масловского сельского поселения субсидии на реализацию объекта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ (общий объем финансирования объекта в <данные изъяты> году составил <данные изъяты> в том числе за счет средств областного бюджета Тверской области <данные изъяты> и средств местного бюджета <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Масловского сельского поселения и государственным унитарным предприятием Тверской области <данные изъяты> заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение всего комплекса работ по ремонту автомобильной дороги <адрес> в соответствии с локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта. <данные изъяты>

Согласно проектной документации на ремонт автомобильной дороги <адрес> автомобильная дорога имела покрытие из асфальтобетона, на всем протяжении участка имелись неровности и выбоины, покрытие частично разрушено. Земляное полотно запроектировано в соответствии с СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», исходя их требуемой прочности земляного полотна и дорожной одежды. При этом разрушений земляного полотна установлено не было. Однако проектом предусмотрено выполнение работ, которые относятся к работам, производимым при капитальном ремонте (разборка существующего бортового камня на бетонном основании с погрузкой в автосамосвалы и транспортировкой; разработка выемки земляного полотна под установку бортового камня; обратная засыпка щебня вдоль бортового камня (со стороны тротуара); обратная засыпка грунта вдоль бортового камня (со стороны зеленой зоны); восстановление покрытия тротуара из горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Д марки II толщиной 5 см; устройство слоя основания из щебня фракционного, уложенного по способу заклинки; ремонт колодцев и другие).

Между тем, в силу пункта 3 статьи 10.1 Закона Тверской области от 26 июля 2005 года № 94-ЗО «О межбюджетных отношениях в Тверской области» субсидии на реализацию муниципальных программ в целях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства муниципальной собственности предоставляются при наличии положительного заключения государственного учреждения Тверской области в сфере государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также при соблюдении предусмотренных Правительством Тверской области условий предоставления указанных субсидий.

Согласно пункту 9 Порядка предоставления субсидий проектная документация на капитальный ремонт улично-дорожной сети муниципальных образований Тверской области должна иметь положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела, государственная экспертиза проектной документации, предусматривающей выполнение работ, относящихся к видам работ, выполняемых при капитальном ремонте, не проводилась.

Таким образом, администрация Масловского сельского поселения в рамках заключенного соглашения с Министерством транспорта Тверской области предоставлена субсидия на ремонт автомобильной дороги в <адрес>, при этом фактически администрацией произведен капитальный ремонт указанного объекта (без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние юридического лица, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что администрация имела возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Все доводы жалобы, в том числе о том, что проектно-сметная документация являлась предметом неоднократной проверки, что выполненные работы приняты межведомственной комиссией, а также о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по настоящему делу, были предметом проверки и исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, ставить по сомнение которую оснований не имеется.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 30 сентября 2019 года администрация была извещена заблаговременно и надлежащим образом почтовой связью. Согласно данным с сайта Почта России почтовое уведомление с идентификатором № было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того при возбуждении дела участвовал глава администрации Величко В.И., которому были разъяснены процессуальные права (т.2 л.д.9-14).

Вопреки позиции автора жалобы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций от 30 декабря 2019 года, решение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 апреля 2020 года и решение судьи Тверского областного суда от 17 апреля 2020 года, вынесенные в отношении муниципального учреждения «Администрация Масловского сельского поселения» Торжокского района Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Величко В.И. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

судья