Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 70 Володарского судебного района г. Брянска от 17 июня 2019 года, решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Володарского судебного района г. Брянска от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2019 года около 4 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 10 апреля 2019 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 5), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 апреля 2019 года (л.д. 6), протоколом № о задержании транспортного средства от 10 апреля 2019 года (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 8) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлся предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС в силу своего служебного положения заинтересован в исходе дела, отклоняются. Нахождение инспектора ДПС при исполнении своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Доводы жалобы о том, что представленные мировому судье инспектором ДПС материалы в отношении ФИО1 имели для суда заранее установленную силу, также не влияют на законность оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из протокола разъяснения прав защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до начала рассмотрения дела по существу мировым судьей разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право отвода, которым защитник не воспользовался. В настоящей жалобе конкретных оснований, подтверждающих, что представленные материалы имели для суда заранее установленную силу, также не приведено.

Доводы жалобы о том, видеозапись не является доказательством вины ФИО1, а напротив, доказывает его невиновность, нахожу несостоятельными. Видеозапись исследована в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку в постановлении и решении судей.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного и обоснованно назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 70 Володарского судебного района г. Брянска от 17 июня 2019 года, решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева