Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 (далее – ФИО1) на вступившее в законную силу решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 8 июля 2021 г., вынесенное в отношении главного механика общества с ограниченной ответственностью «АГАТ-АЛКО» ФИО2 (далее – ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 19 апреля 2021 г., главный механик общества с ограниченной ответственностью «АГАТ-АЛКО» (далее – ООО «АГАТ-АЛКО») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 8 июля 2021 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного механика ООО «АГАТ-АЛКО» ФИО2 прекращено.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, приводя доводы его незаконности, и просит возвратить материалы дела на новое рассмотрение.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи и частью 3 статьи 11.23 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель среди прочего обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 г. № 887н утверждены Правила по охране труда при обработке металлов (далее – Правила), которые устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при выполнении работ в литейном производстве, работ, связанных с термической, холодной и газоплазменной обработкой металлов, а также при выполнении кузнечно-прессовых работ.

Требования Правил обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), при организации и осуществлении ими работ в литейном производстве, работ, связанных с термической, холодной и газоплазменной обработкой металлов, а также при выполнении кузнечно-прессовых работ. Ответственность за выполнение Правил возлагается на работодателя (пункт 2 Правил).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Правил работодатель обязан обеспечить безопасность осуществляемых производственных процессов при выполнении работ в литейном производстве, при обработке металлов и выполнении кузнечно-прессовых работ, содержание технологического оборудования и оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя.

Согласно пункту 6 Правил, при выполнении работ в литейном производстве, при обработке металлов и выполнении кузнечно-прессовых работ на работников возможно воздействие вредных и (или) опасных производственных факторов, в том числе: 1) движущегося промышленного транспорта, грузоподъемных машин и механизмов, подвижных элементов технологического оборудования, перемещаемых материалов, заготовок, изделий; 2) падающих материалов, элементов технологического оборудования и инструмента; 3) острых кромок, заусенцев и шероховатостей на поверхности заготовок и изделий, оборудования, инструмента.

Основанием для привлечения главного механика ООО «АГАТ-АЛКО» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в постановлении о назначении административного наказания от 19 апреля 2021 г. выводы должностного лица о том, что в нарушение положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил, 6 апреля 2021 г. в помещении токарного цеха рабочего участка ООО «АГАТ-АЛКО», расположенного по адресу: <...>, на рабочем месте токаря-фрезировщика ФИО5, ФИО2 допустил выполнение работ на токарно-винторезном станке 1к62 без применения средства коллективной защиты, то есть без защитного ограждения выступающей части обрабатываемой детали.

Судья Городищенского районного суда Пензенской области, рассмотрев жалобу, поданную ФИО2 в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 8 июля 2021 г. постановление старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 19 апреля 2021 г. отменил, и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая данное решение, судья районного суда, оценив фактические обстоятельства дела, исходил из подтвержденных данных о том, что главный механик ООО «АГАТ-АЛКО» ФИО2, во исполнение требований пункта 2.1, 2.11 должностной инструкции главного механика, утвержденной директором ООО «АГАТ-АЛКОМ», обеспечил наличие в цеху, где производил работы токарь ФИО5, защитного ограждения для производства токарных работ с выступающим прутком, и как следствие обеспечил возможность технически правильной эксплуатации и надлежащей работы оборудования токарем-фрезеровщиком, а также возможность выполнения работ токарем-фрезеровщиком с соблюдением всех правил охраны труда и техники безопасности при проведении токарных работ. Главный механик ФИО2 не наделен обязанностями постоянно находиться и следить за производством работ. Ни одно из требований нормативных правовых актов, нарушение которых вменено ФИО2, не являет собой требование к главному механику каким-то специальным образом допускать к работам на токарном станке либо присутствовать при проведении токарных работ в целях обеспечения применения защитного ограждения.

При этом, судьёй учтено, что в соответствии с должностной инструкцией по охране труда №12 для токаря-фрезеровщика ООО «АГАТ-АЛКО», он обязан: соблюдать требования по охране труда и обеспечения безопасности труда, применять защитное ограждение прутка со стороны задней части шпинделя (пункт 1.16); перед началом работы токарь должен проверить наличие защитных и оградительных устройств (пункт 2.1); токарь не должен приступать к работе, если при подготовке к ней он обнаружил неисправности, влияющие на безопасность труда (пункт 2.6); при использовании пруткового материала на токарном станке часть прутка, выступающая из шпинделя, должна быть ограждена, работать с прутком, выступающим за ограждающее устройство, запрещается (пункт 3.19).

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения, считает обжалуемый судебный акт по делу незаконным, и просит его отменить.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей районного суда допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела. Выводы судьи районного суда, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим данным материалов дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1, на вступившее в законную силу решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 8 июля 2021 г., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 8 июля 2021 г., вынесенное в отношении главного механика общества с ограниченной ответственностью «АГАТ-АЛКО» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев