Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу начальника отдела регионального государственного контроля (надзора) Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от

установила:

постановлением начальника отдела регионального государственного контроля (надзора) Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области № от 15 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального учреждения культуры «Районный организационно-методический центр» ФИО2 (далее – директор МУК «Районный организационно-методический центр» ФИО2, ФИО2) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,

начальника отдела регионального государственного контроля (надзора) Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

ФИО2, уведомленная о подаче жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возражения на жалобу в установленный срок не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Ракитянского района Белгородской области проверки соблюдения законодательства при реализации национального проекта «Культура» в муниципальном учреждении культуры «Районный организационно-методический центр», руководителем которого является ФИО2, установлено, что в 2020 году на реализацию проекта были доведены лимиты бюджетных обязательств на сумму 4 957 200 рублей на приобретение передвижного автоклуба.

По итогам электронного аукциона МУК «Районный организационно-методический центр» 25 февраля 2020 года заключило муниципальный контракт с ООО «Транском» на приобретение передвижного автоклуба на базе автомобиля «Газель NEXT» по цене 4 263 192 рубля. Условная экономия бюджетных средств в сумме 694 008 рублей была использована для приобретения 28 и 29 апреля 2020 года дополнительного оборудования для автоклуба.

При этом дополнительное оборудование было приобретено МУК «Районный организационно-методический центр» также у ООО «Транском» без проведения конкурсных процедур на основании двух контрактов № и №, заключенных на суммы 295 183 рублей и 398 825 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения постановлением прокурора Ракитянского района Белгородской области от

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, должностным лицом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области указано на то, что неоднократное приобретение одноименных товаров при осуществлении закупок у единственного поставщика на основании пунктов 4, 5

части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с соблюдением требований, установленных данными пунктами, не является нарушением требований названного Федерального закона.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судебные инстанции исходили из того, что дополнительное оборудование для автоклуба было приобретено МУК «Районный организационно-методический центр», как и передвижной автоклуб на базе автомобиля «Газель NEXT», у ООО «Транском», при этом конкурсные процедуры не проводились. Заказчиком и поставщиком по контрактам от 28 и 29 апреля 2020 года являлись одни и те же лица, договоры заключены по единой форме и образуют единую сделку, оформленную отдельными договорами для формального соблюдения ограничений максимальной суммы контракта, заключаемого с единственным поставщиком.

Как установлено судебными инстанциями, производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения прекращено должностным лицом административного органа в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без установления обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу применительно к сфере размещения заказов у единственного поставщика без проведения торгов, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив, что должностным лицом допущены существенные нарушения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьи пришли к правильному выводу об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по данному делу не допущено.

Обжалуемые судебные акты являются обоснованными, мотивированными и соответствуют требованиям части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения решения судьей районного суда срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева