Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124210301837310 от 01 марта 2021 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2021 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 23 сентября 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124210301837310 от 01 марта 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2021г. и решением судьи Красноярского краевого суда от 23 сентября 2021 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе ФИО1 просит принятые по данному делу акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2021 г. в 06 час. 26 мин. по адресу: <...> водитель транспортного средства марки «ЛИАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требование п. 6.13 Правил дорожного движения об остановке транспортного средства при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», со сроком действия поверки до 14 августа 2021 г.

Достоверность показаний указанного технического средства измерения, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Выводы должностных лиц ГИБДД и судебных инстанций о том, что владельцем указанного выше автомобиля является ФИО1, основаны на совокупности представленных в материалы данного дела доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ей административного правонарушения в связи с управлением транспортным средством другим лицом на основании трудового договора, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки на предыдущих стадиях рассмотрения данного дела и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П.

Поводов не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124210301837310 от 01 марта 2021 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2021 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 23 сентября 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья . Д.В. Недорезов