Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Сперанской Екатерины Сергеевны (далее Сперанская Е.С.), действующей в интересах ФИО1 (далее ФИО1), на вступившие в законную силу постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22 марта 2021 года (здесь и далее дата изготовления мотивированного постановления, резолютивная часть объявлена 19 марта 2021 года), решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 мая 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее также Нижегородское УФАС, Управление) по Нижегородской области от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 мая 2021 года, заместитель директора Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сперанская Е.С., действующая в интересах ФИО1, ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на их незаконность, прекращении производства. В доводах жалобы, ссылаясь на действующее законодательство Российской Федерации, указывает на отсутствие порядка, регламентирующего действия конкурсной комиссии по пересмотру заявок и переоценке критериев. Указывает, что Нижегородское УФАС вынесло предписание со сроком исполнения менее 20 дней, что не отвечает требованиям исполнимости. Ссылается на отсутствие у заместителя департамента ФИО1, как члена комиссии, полномочий по пересмотру заявок. Обращает внимание на невозможность собрать на заседание более 50% членов конкурсной комиссии в силу обстоятельств непреодолимой силы. Просит восстановить срок на подачу жалобы на вышеуказанные процессуальные акты.

Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 октября 2020 года Нижегородским УФАС рассмотрены жалобы акционерного общества «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.», общества с ограниченной ответственностью «Лесотарасервис» и общества с ограниченной ответственностью «ГрупДельта Инвестментс» на действия организатора торгов Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (далее также - организатор торгов) при организации и проведении конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, номер извещения торгов №.

По результатам рассмотрения указанных жалоб комиссией Нижегородского УФАС приняты решения, в том числе о признании конкурсной комиссии организатора торгов нарушившей статью 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации и выдаче Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области обязательного для исполнения предписание.

Предписаниями Нижегородского УФАС от 26 октября 2020 года конкурсной комиссии Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в срок до 09 ноября 2020 года указано о необходимости отмены протокола от 09 октября 2020 года и повторного рассмотрения заявки с учетом выводов комиссии, указанных в решениях № №, № № № №, определено в срок до 10 ноября 2020 года представить в Управление доказательства исполнения названных предписаний.

Согласно обращениям Департамента лесного хозяйства Нижегородской области Нижегородским УФАС сроки исполнения предписаний по делам № №, № №, № № продлены до 16 декабря 2020 года.

Вместе с тем в установленный срок с учетом его продления предписания антимонопольного органа Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области не исполнены.

Факт невыполнения предписаний в установленный срок послужил основанием для составления в отношении заместителя директора Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения должностного лица к административной ответственности постановлением от 22 марта 2021 года.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Должностным регламентом № 01-01-05-36/19 от 17 июля 2019 года предусмотрено, что ответственным должностным лицом Департамента лесного хозяйства Нижегородской области за организацию проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков и договоров купли-продажи лесных насаждений является заместитель директора департамента.

В соответствии со служебным контрактом № 607-08-08/99 от 20 августа 2018 года на должность заместителя директора Департамента лесного хозяйства Нижегородской области назначен ФИО1

Материалы дела свидетельствуют о том, что заместитель директора Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО1, получив предписания административного органа об устранении нарушений обязательных требований в сфере антимонопольного законодательства, не принял все зависящие от него меры по их надлежащему выполнению в установленный срок и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписания вынесены уполномоченным на то органом, изложенные в них требования основаны на законе.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из доводов поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела антимонопольным органом и судебной инстанцией допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Невыполнение ФИО1 в установленный срок предписаний должностного лица административного органа установлено и доказано в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Доводы настоящей жалобы, в том числе о невозможности должностного лица Департамента по пересмотру заявки повторяют позицию заявителя, изложенную в жалобе, поданной в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Указанные доводы заявителя являлись предметом проверки судьи районного суда и мотивы, по которым они были отклонены судом, подробно изложены в содержании судебного акта. Основания для переоценки выводов нижестоящей судебной инстанции не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в судебном акте, сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебной инстанцией норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых процессуальных решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22 марта 2021 года, решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 мая 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сперанской Е.С., действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина