Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 (далее ФИО1) на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее также Воронежское УФАС, Управление) от 27 мая 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 11 февраля 2021 года, решение судьи Воронежского областного суда от 19 апреля 2021 года, вынесенные в отношении руководителя управления делами Воронежской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Воронежского УФАС от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 11 февраля 2021 года, решением судьи Воронежского областного суда от 19 апреля 2021 года, руководитель управления делами Воронежской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, выражает несогласие с названными процессуальными актами, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о незаконности, просит их отменить. Считает, что в деле имеются обстоятельства, исключающие административную ответственность, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав правонарушения. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Утверждает, что при возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности уполномоченным органом ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судов сделаны без соблюдения положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях на данную жалобу заместитель прокурора Воронежской области настаивает на законности постановления должностного лица антимонопольного органа и решений судебных инстанций.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на нее, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) документация об электроном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о порядке, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 данного Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 28 января 2020 года в единой информационной системе в сфере закупок уполномоченным органом размещено извещение № № о проведении электронного аукциона на оказание клининговых услуг для нужд мировых судей Воронежской области (далее аукцион), заказчик - управление делами Воронежской области. Пунктом 1 технического задания (приложение № 4 к документации об аукционе) установлены требования к исполнителю: персонал, привлекаемый для оказания услуг, должен иметь опрятный вид, использовать спецодежду; каждый сотрудник, привлекаемый для оказания услуг, должен иметь полное техническое снаряжение (наборы для сухой и влажной уборки, наборы для мытья полов, окон, прочее профессиональное оборудование).

Пунктом 3 технического задания (приложение № 4 к документации об аукционе) определен перечень оборудования и инвентаря, необходимого для оказания услуг: поломоечная машина (для генеральных отмывок полов, в доступных для машинной уборки-местах); сухие и влажные молы для прометания и мытья полов; профессиональные уборочные тележки; специальный инвентарь для мытья остекления; пылесос (для чистки напольных покрытий); ковровый экстрактор (для генеральной чистки ковровых покрытий и мягкой мебели); парогенератор (для чистки вентиляционных отверстий и труднодоступных мест).

Вместе с тем Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность включения в документацию об аукционе требований, установленных пунктами 1 и 3 технического задания (приложение № 4 к документации об аукционе), что свидетельствует о том, что документация об аукционе составлена с нарушениями частей 3 и 6 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ в части установления требований к исполнителю и наличию у участника закупки ресурсов, необходимых для оказания услуги, являющейся предметом контракта, возможность установления которых не предусмотрена названным Законом.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения 18 марта 2020 года и.о. прокурора Воронежской области в отношении руководителя управления делами Воронежской области ФИО1, утвердившего документацию об аукционе, дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Указом Губернатора Воронежской области от 05 декабря 2019 года № 528-у ФИО1 был назначен на должность руководителя управления делами Воронежской области, он является должностным лицом и субъектом инкриминированного ему правонарушения, что верно отражено в обжалуемом постановлении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определении содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 комментируемой статьи.

Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние руководителя управления делами Воронежской области ФИО1 правильно квалифицировано по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии по рассматриваемому делу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных нормой статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, так как правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Данное обстоятельство не позволило судам сделать вывод о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения и применении к нему положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное суждение нижестоящих судебных инстанций соответствует статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод жалобы о том, что при возбуждении дела ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, является несостоятельными и опровергается материалами дела, а именно постановлением и.о. прокурора Воронежской области от 18 марта 2020 года, в котором указано на разъяснение ФИО1 положений Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления (том 1 л.д. 87-88).

Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решениях судов нижестоящих инстанций.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом антимонопольного органа и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 27 мая 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 11 февраля 2021 года, решение судьи Воронежского областного суда от 19 апреля 2021 года, вынесенные в отношении руководителя управления делами Воронежской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина