Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Бугаева Дмитрия Валериевича (далее Бугаев Д.В.), действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственность «КонПрок» (далее ООО «КонПрок», общество), на вступившие в законную силу постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 14 апреля 2021 года, решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 мая 2021 года, решение судьи Белгородского областного суда от 28 июня 2021 года, вынесенные в отношении ООО «КонПрок» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 14 апреля 2021 года ООО «КонПрок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 28 июня 2021 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, административный штраф снижен до 50 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Бугаев Д.В., действующий в интересах общества, ставит вопрос об отмене процессуальных актов, вынесенных в отношении ООО «КонПрок», ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении должностным лицом при проведении проверки требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ). Полагает, что в данном деле подлежат применению положения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит восстановить срок на подачу жалобы на процессуальные акты.

Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Положениями статьи 51 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон об охоте) определено, что в целях сохранения охотничьих ресурсов в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами создаются особо защитные участки лесов и другие зоны охраны охотничьих ресурсов, в которых их использование ограничивается (часть 1).

Обозначение на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

Приказом Минприроды России от 06 июля 2020 года № 412 утвержден Порядок установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка границы зоны охраны охотничьих ресурсов обозначаются на местности специальными информационными знаками, на которых содержатся сведения о вводимых в целях защиты охотничьих ресурсов ограничениях охоты, названии охотничьего угодья (иной территории), где устанавливается зона охраны охотничьих ресурсов.

На основных въездах (выездах) в зону охраны охотничьих ресурсов устанавливаются специальные информационные знаки, на которые дополнительно наносится схема границ зоны охраны охотничьих ресурсов (пункт 4 Порядка).

В силу пункта 7 Порядка специальный информационный знак покрывается специальной краской по металлу белого цвета, а основание (столб) окрашивается краской контрастных цветов в виде горизонтальных полос. Нижняя часть основания заглубляется в грунт (не менее 40 см).

Специальные информационные знаки устанавливаются по периметру границ зоны охраны охотничьих ресурсов, на въездах (выездах) в зону охраны охотничьих ресурсов, в местах предполагаемого проезда (прохода) людей, а также внутри зон охраны охотничьих ресурсов (пункт 8 Порядка).

На территории закрепленных охотничьих угодий организация и выполнение работ по оснащению специальными информационными знаками осуществляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения, или у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона об охоте (пункт 9 Порядка).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что приказом начальника управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 20 февраля 2021 года № 45-ОД утверждено плановое (рейдовое) задание на правоведение планового (рейдового) осмотра, обследования охраняемых природных территорий, земельных участков, водных объектов (в том числе акваторий, водоемов) и их водоохранных зон, охотничьих угодий, расположенных на территории Яковлевского городского округа.

Согласно названному приказу 17 марта 2021 года в период времени с 14 часов до 17 часов осуществлен осмотр (обследование) зоны охраны охотничьих ресурсов в закрепленном охотничьем угодье Ново-Александровского охотничьего хозяйства ООО «КонПрок» в границах Быковский, Стрелецкой и Томаровской территорий Яковлевского городского округа Белгородской области, в ходе которого установлено, что с левой стороны от автодороги г. Строитель – п. Томаровка – г. Белгород на восьми основных въездах (выездах) в зону охраны охотничьих ресурсов охотничьего угодья ООО «КонПрок» отсутствуют специальные информационные знаки, обозначающие на местности зону охраны охотничьих ресурсов, предусмотренные приказом Минприроды России от 06 июля 2020 года № 412.

На двух других въездах (выездах) специальные информационные знаки, обозначающие на местности зону охраны охотничьих ресурсов, не соответствуют требованиям пунктов 3-5, 7-9 приказа Минприроды России от 06 июля 2020 года № 412, в частности: отсутствует схема границ зоны охраны охотничьих ресурсов; основание (столб) не окрашены контрастными красками в виде горизонтальных полос, а один из них окрашен краской по металлу синего цвета.

Внутри зоны охраны охотничьих ресурсов на информационном знаке отсутствует схема границ зоны охотничьих ресурсов.

Установленные в ходе осмотра нарушения зафиксированы в акте осмотра территорий от 17 марта 2021 года и послужили основанием для составления должностным лицом Управления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения общества постановлением названного органа, с выводами которого согласились судьи районного и областного судов, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения администрацией административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела позволили должностному лицу и судебным инстанциям сделать вывод о том, что ООО «КонПрок» не приняты все зависящие меры по выполнению требований приказа Минприроды России от 06 июля 2020 года № 412 «Об утверждении Порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов», выразившихся в необозначении специальными информационными знаками зоны охраны охотничьих ресурсов, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа и нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, при проведении проверки нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ не допущены, отраженные в оспариваемых актах нарушения выявлены должностным лицом административного органа при осуществлении планового (рейдового) осмотра, проведенного с соблюдением статей 8.3 и 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Довод автора жалобы о ненаправлении в адрес общества копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2021 года является несостоятельным, поскольку факт направления и получения данной корреспонденции подтверждается материалами дела, в частности, копией почтового уведомления (л.д. 36 об.)

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность процессуальных решений.

Оснований, позволяющих признать совершенное ООО «КонПрок» административное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено общество в пределах санкции части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 14 апреля 2021 года, решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 мая 2021 года, решение судьи Белгородского областного суда от 28 июня 2021 года, вынесенные в отношении ООО «КонПрок» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бугаева Д.В., действующего на основании доверенности в интересах ООО «КонПрок», - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина