Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Шевченко Вероники Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, от 22 сентября 2021г. и решение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2021г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Шевченко Вероники Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, от 22 сентября 2021г., оставленным без изменения решением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2021г., индивидуальный предприниматель Шевченко В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 настаивает на отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Из положений абз.3 ч. 4.1 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" следует, что субъекты Российской Федерации вправе устанавливать законом субъекта Российской Федерации дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях (в части увеличения размера площади зала обслуживания посетителей в объектах общественного питания), в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях.

Согласно п.4 ст. 3-1 Закона Кемеровской области от 20 декабря 2011г. N 156-ОЗ (ред. от 10.06.2020) "О некоторых вопросах в сфере государственного регулирования розничной продажи алкогольной продукции и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Кемеровской области" на территории Кемеровской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции в розлив в торговых объектах, расположенных в многоквартирных домах, в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных помещениях к многоквартирным домам.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанного ограничения на территории Кемеровской области 9 июля 2021г. в 19 часов 32 минуты продавец магазина «Крюгер» индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. Ленина, 24 г.Анжеро-Судженска Кемеровской области, осуществила реализацию алкогольной продукции в розлив – двух бутылок пива «ФИО2. Классическое», покупателю Б.

Мировым судьей признал индивидуального предпринимателя ФИО1 по указанным обстоятельствам виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи согласился судья городского суда.

Оснований не согласился с выводами судебных инстанций не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых судебных актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Всем доводам жалобы заявителя, в том числе о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 повторно за то же административное правонарушение (постановлением того же мирового судьи от 22 сентября 2021г. ФИО1 привлечена по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции в розлив 5 мая 2021г.), мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с квалификацией административного правонарушения по настоящему делу как отдельного не имеется, положения ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ о назначении наказания за каждое совершенное административное правонарушение при совершении лицом двух и более административных правонарушений применены правильно.

Жалоба заявителя на постановление об административном наказании рассмотрена городским судом с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам, имеющим правовое значение, дана оценка.

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать судебные акты незаконными, подлежащими отмене.

Порядок и срок привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, от 22 сентября 2021г. и решение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2021г. оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева