Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу директора АО Магазин «Весна на проспекте» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района г. Москвы от 02 июня 2020 года, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района г. Москвы от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, директор АО Магазин «Весна на проспекте» (далее также общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции,

ФИО1 просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28- ФЗ «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, а также создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28- ФЗ «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, а также создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Анализ положений указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что данная обязанность распространяется на все организации, независимо от их организационноправовых форм, рода деятельности и территории, на которой они расположены, тогда как в иных пунктах указанной статьи предусмотрены обязанности, дополнительно возложенные на организации, прямо перечисленные в них.

Согласно п. 4 и 5 Постановления Правительства РФ от 03 октября 1998 г. N 1149, утвердившего порядок отнесения территорий к группам по гражданской обороне в зависимости от количества проживающего на них населения и наличия организаций, играющих существенную роль в экономике государства или влияющих на безопасность населения, а также организаций - к категориям по гражданской обороне в зависимости от роли в экономике государства или влияния на безопасность населения, территория г. Москвы относится к особой группе территорий по гражданской обороне.

Из представленных материалов усматривается, что Мещанской межрайонной прокуратурой гор. Москвы во исполнение поручения прокуратуры гор. Москвы 03 марта 2020 в ходе выездной проверки совместно с инженером 7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по гор. Москве проведена проверка соблюдения требований законодательства в области гражданской обороны в отношении АО Магазин «Весна на проспекте», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что по данному адресу расположен многоквартирный жилой дом, в подвальном этаже которого находятся защитные сооружения гражданской обороны (далее - «ЗС ГО») с инв. № 02820-77, 02821-77, 02822-77, 02823-77, 02824-77 (класс сооружений - убежища), которые находятся в собственности общества и используются им как складские помещения.

Приказом АО Магазин «Весна на проспекте» от 13 апреля 2019 г. № 2 ФИО1 назначен на должность директора.

По результатам проверки межрайонной прокуратурой выявлено бездействие директора АО Магазин «Весна на проспекте» - ФИО1, а именно нарушения правил эксплуатации объектов гражданской обороны:

состояние постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны с инв. № 02820-77, 02821-77, 02822-77, 02823-77, 02824-77 не обеспечено, что выражено в отсутствии входных (основных и запасных) дверей в убежища (двери демонтированы), и как следствие, в необеспечении герметичности ЗС ГО, чем нарушены требования п. 3.2.1 Приказа МЧС России от 15 декабря 2002 года№ 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

мероприятия по обеспечению сохранности и готовности ЗС ГО к приему укрываемых, в том числе своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств убежищ (входных дверей) не исполнены, чем нарушены требования п. 1.8 Приказа МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

в отношении защитных сооружений отсутствует следующая документация: паспорта ЗС ГО, журнал оценки технического состояния ЗС ГО, сигналы оповещения гражданской обороны, план ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации, планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств, правила поведения укрываемых в ЗС ГО, журнал учета обращений укрываемых за медицинской помощью, чем нарушены требования п. 3.6 Приказа МЧС России от 15 декабря 2002 года№ 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

необходимые мероприятия по подготовке ЗС ГО к приему укрываемых не проведены, обозначение защитных сооружений и маршрутов движения укрываемых к ним не осуществлено, санитарно-технические требования к содержанию помещений и размещению укрываемых в ЗС ГО не соблюдены, чем нарушены требования пунктов 6.1.4, 6.2.1 - 6.2.6, 6.4.2, 6.4.3 Приказа МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы не усматривается оснований для несогласия с правовой оценкой, данной судами, утверждениям защитника ФИО1 адвоката Ровери В.А. об отсутствии у общества защитного сооружения гражданской обороны по вышеупомянутому адресу.

Со ссылкой на совокупность представленных в материалы дела доказательств суды обоснованно признали несостоятельными данные доводы заявителя.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанный объект был исключен из состава защитных сооружений гражданской обороны, суду представлено не было.

Отсутствуют ссылки на такие доказательства и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ФИО1 не выполнены требования законодательства в области гражданской обороны.

Содержащиеся жалобе доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении и не ставят под сомнение наличие в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района г. Москвы от 02 июня 2020 года, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, вынесенные в отношении директора АО Магазин «Весна на проспекте» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов