Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности директора Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее - ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края) Волынец Д.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Читы от 15 февраля 2021г., решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 7 июля 2021г., вынесенные в отношении ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Читы от 15 февраля 2021г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 7 июля 2021г., ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе исполняющий обязанности директора ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края Волынец Д.П. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района города Читы проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции при привлечении бывших государственных служащих к трудовой деятельности. В результате прокурорской проверки установлено, что Приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 25.10.2018 № л/с ФИО5 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю с 25.10.2018. Приказом врио начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 05.12.2019 № л/с ФИО5 уволен из органов внутренних дел с 05.12.2019.

Приказом директора ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края от 13.05.2020 №-к ФИО5 назначен на должность специалиста 2 категории отдела весового контроля Учреждения с 13.05.2020, о чем между Учреждением и ФИО5 заключен трудовой договор от 13.05.2020 №. Однако, ГКУ «Служба единого заказчика» в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции», ст.64 ТК РФ. уведомление о приеме на работу бывшего государственного служащего органов внутренних дел в адрес УМВД России по Забайкальскому краю, в установленный 10-дневный срок не направило.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией трудовой книжки, копией выписки из приказа УМВД России по Забайкальскому краю, копией трудового договора и приказа о приеме на работу, объяснениями ФИО5

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Все представленные доказательства были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Приведенные доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, отсутствии у работодателя сведений о занимаемой должности ФИО5 в период его службы в органах внутренних дел, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у государственного учреждения обязанности сообщать о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим, отсутствии состава правонарушения, основаны на ошибочном толковании заявителем приведенных выше положений ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46, из которого, как указывалось выше, следует, что исходя из смысла статьи 12 данного закона обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств.

Административное наказание назначено ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ, в минимальном размере.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Читы от 15 февраля 2021г., решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 7 июля 2021г., вынесенные в отношении ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности директора ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края Волынец Д.П. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных