Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Прокофьева И.А., действующего в интересах Вопилова Павла Сергеевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 05 августа 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 06 октября 2021 г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Витязь» Вопилова Павла Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 05 августа 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 06 октября 2021 г., директор ООО «Витязь» Вопилов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе защитник Прокофьев И.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 14.56 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» некредитными финансовыми организациями в соответствии с настоящим Федеральным законом признаются лица, осуществляющие следующие виды деятельности: профессиональных участников рынка ценных бумаг; управляющих компаний инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда; специализированных депозитариев инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда; акционерных инвестиционных фондов; клиринговую деятельность; деятельность по осуществлению функций центрального контрагента; деятельность организатора торговли; деятельность центрального депозитария; репозитарную деятельность; деятельность субъектов страхового дела; негосударственных пенсионных фондов; микрофинансовых организаций; кредитных потребительских кооперативов; жилищных накопительных кооперативов; бюро кредитных историй; актуарную деятельность; кредитных рейтинговых агентств; сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов; деятельность оператора инвестиционной платформы; ломбардов.

Наряду с кредитными организациями осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов могут микрофинансовые организации (Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ломбарды (Федеральный закон от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах»), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Из материалов дела следует, что в период с 17 ноября 2020 г. по 04 февраля 2021 г. ООО «Витязь», осуществляющее деятельность по адресу: <адрес>, под видом заключения договоров лизинга и купли-продажи транспортных средств, фактически предоставило потребительские займы физическим лицам (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), то есть в нарушение приведенных выше положений, осуществляло профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на её осуществление.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Витязь» Вопилова П.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.56 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность Вопилова П.С. подтверждаются: постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Читы о возбуждении дела об административном правонарушении, обращением заместителя начальника Сибирского ГУ Банка России о выявлении нелегальной деятельности по предоставлению потребительских займов, фотоматериалом, объяснением ФИО10, копиями договоров лизинга и купли-продажи транспортных средств и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор ООО «Витязь» Вопилов П.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ.

Его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Вопилова П.С. в совершении вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ООО «Витязь» заключало договоры выкупного (обратного) лизинга, обоснованными признать нельзя.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» к числу обязанностей лизингодателя относится приобретение им в собственность предмета лизинга в целях передачи лизингополучателю во владение и пользование.

Из сути лизинговых отношений следует, что лизингополучатель в течение срока лизинга не является собственником предмета лизинга, соответствующий статус имеет лизингодатель.

Между тем, содержание приобщенных к материалам дела доказательств, в частности фотоматериалов, позволяет прийти к выводу о том, что общество предлагало услуги по предоставлению займов под залог ПТС, транспортных средств (л.д. 23).

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что фактически общество предоставляло потребительские займы физическим лицам, под залог принадлежащих им транспортных средств, деньги выдавались гражданам, которые обращались в ООО «Витязь» за денежными средствами без намерения аренды или продажи транспортных средств.

По данным Сибирского главного управления Банка России общество является залогодержателем транспортных средств по 338 действующим договорам, операции по зачислению денежных средств ООО «Витязь», проведенные через расчетную сеть Банка России за период с 18 декабря 2019 г. по 18 декабря 2020 г., связаны с оплатой физическими лицами договоров возвратного лизинга, при этом операции, свидетельствующие о переходе права собственности на транспортные средства лизингодателю в системе отсутствуют. В свою очередь, на официальном сайте Банка России в сети Интернет ООО «Витязь» в перечнях действующих субъектов рынка микрофинансирования отсутствует (л.д. 13-20).

Таким образом, договоры купли-продажи и лизинга принадлежащих указанным физическим лицам транспортных средств, фактически являются договорами займа, обеспеченных залогом имущества в виде транспортных средств, а регулярные платежи по данным договорам по своей сути являются погашением займа.

Учитывая, что ООО «Витязь» не имеет права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, действия директора общества Вопилова П.С., от имени которого заключались указанные выше договоры, обоснованно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.56 КоАП РФ.

Приведенные заявителем в жалобе доводы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, не опровергают наличие в действиях Вопилова П.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.56 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 05 августа 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 06 октября 2021 г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Витязь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Прокофьева И.А., действующего в интересах Вопилова Павла Сергеевича, - без удовлетворения.

Судья . Д.В. Недорезов