Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Вайнштейна Игоря Леонидовича на вступившие в законную силу решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июля 2021г. и решение судьи Омского областного суда от 28 сентября 2021г., вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – ООО «ССК») Вайнштейна Игоря Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее – УФАС) по Новосибирской области от 24 марта 2021г. производство по делу в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ССК» Вайнштейна И.Л. по ч.2 ст. 15.37 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июля 2021г., оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 28 сентября 2021г., постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 24 марта 2021г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение УФАС по Новосибирской области.

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по Новосибирской области от 25 октября 2021г. производство по делу в отношении генерального директора ООО «ССК» Вайнштейна И.Л. по ч.2 ст. 15.37 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Вайнштейн И.Л. настаивает на отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 15.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за грубое нарушение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно примечанию к ст. 15.37 КоАП РФ под грубым нарушением правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности понимается искажение совокупных сумм понесенных расходов не менее чем на 10 процентов.

Как следует из материалов дела, при исполнении государственного контракта - договора поставки от 6 августа 2020г., заключенного ООО «ССК» (поставщик) и <данные изъяты> (покупатель) в рамках исполнения государственного оборонного заказа, ООО «ССК» поставило товар на сумму 99985 рублей 93 копейки в соответствии со спецификацией № 1 к договору.

Согласно той же спецификации размер прибыли ООО «ССК» определен сторонами договора в размере 13886 рублей 93 копейки (п. 6.6 договора).

21 августа 2020г. сумма договора оплачена поставщику в полном объеме.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 указанного договора поставки сумма сделки является твердой, не превышает 100000 рублей, представляет собой стоимость товара с учетом расходов на уплату налогов и других обязательных платежей, расходов на страхование, уплату таможенной пошлины, транспортных расходов и иных, связанных с исполнением договора, расходов.

По результатам проверки прокурора Центрального административного округа г. Омска ООО «ССК», проведенной по поручению прокуратуры Омской области от 5 октября 2020г. № 7/2-20-202/Ип47331-20, в отношении директора ООО «ССК» Вайнштейна И.Л. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.37 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 12.3 Учетной политики по бухгалтерскому учету, утвержденному генеральным директором ООО «ССК» Вайнштейном И.Г. в виде приложения № 1 к приказу ООО «ССК» № 2УП от 3 марта 2020г. (далее - Учетная политика), при распределении общехозяйственных расходов ООО «ССК» в качестве базового показателя применена не заработная плата, а производственные расходы в виде показателя счета «списание на материалы».

Из постановления прокурора следует, что в ходе проверки по запросу прокурора ООО «ССК» 22 октября 2020г. представлена оборотно-сальдовая ведомость за 3 квартал 2020г., в которой в бухгалтерский счет 20 «Основное производство» внесены изменения: технологические потери при изготовлении товара в размере 100 % затрат, определенных по конструкторской документации (20468 рублей 05 копеек), включены в расходы по счету «списание материалов». Таким образом, расходы по статье «затраты на материалы» увеличились и составили 40936 рублей 10 копеек.

Увеличение вдвое расходов на материалы по счету 20 «Основное производство» повлекло увеличение остальных статей расходов по договору поставки в их совокупности в связи с неверным применением базового показателя распределения общехозяйственных расходов.

Общая сумма затрат по договору, согласно представленной прокурору 22 октября 2020г. оборотно-сальдовой ведомости ООО «ССК» за 3 квартал 2020г., составила 79060 рублей 39 копеек, что превышает тот же показатель в оборотно-сальдовой ведомости, представленной в ходе проверки прокурора 15 октября 2020г., согласно которой сумма затрат ООО «ССК» по договору поставки составила 42675 рублей 63 копейки.

По результатам проверки прокурор пришел к выводу, что применение базового показателя в нарушение п. 12.3 Учетной политики является грубым нарушением правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, поскольку повлекло искажение совокупных сумм понесенных расходов не менее чем на 10 процентов.

Не соглашаясь с выводами прокурора, прекращая производство по делу, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку имеющиеся противоречия в представленных прокурору оборотно-сальдовых ведомостях за 3 квартал 2020г. ООО «ССК» не свидетельствуют об умышленном искажении сумм понесенных затрат при исполнении договора поставки от 6 августа 2020г., фиксированную цену договора не изменяют.

При этом должностным лицом административного органа учтено, что согласно Правилам ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19 января 1998г. N 47 (далее – Правила), накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции (пп 2 п. 3).

Должностным лицом отмечено, что указанные требования Правил применяются при подготовке отчета заполняемого в форме, предусмотренной указанными Правилами, между тем необходимость составления такого отчета для ООО «ССК» из материалов дела не следует.

Районный суд, отменяя постановление должностного лица административного органа и возвращая дело на новое рассмотрение, указал, что должностным лицом административного органа не дана оценка неверному применению базового показателя, предусмотренного Учетной политикой ООО «ССК».

Выводы районного суда поддержал областной суд.

Между тем выводы судебных инстанций противоречат содержанию постановления должностного лица административного органа от 24 марта 2021г. и приведенным в нем вышеуказанным доводам.

Кроме того, из судебных решений не следует, что данный недостаток является неустранимым в порядке рассмотрения дела по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении.

Такое рассмотрение дела не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Порядок рассмотрения протеста прокурора, предусмотренный положениями ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судебными инстанциями не был соблюден.

Судебные инстанции не учли, что согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу или протест на постановление по делу об административном правонарушении, рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Между тем выводы должностного лица об отсутствии события административного правонарушения в деянии руководителя ООО «ССК» Вайнштейна Л.И. подтверждаются материалами дела.

Так, из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и представленных к нему материалов проверки не следует, что оборотно-сальдовая ведомость за 3 квартал 2020г. ООО «ССК», представленная прокурору 15 октября 2020г. с указанием суммы общих затрат по договору поставки 42675 рублей 63 копейки, является верной, составлена согласно Учетной политике ООО «ССК». Данный вопрос не был предметом проверки прокурора.

К тому же, из обстоятельств дела не следует, что информация о понесенных расходах, представленная ООО «ССК» прокурору 22 октября 2020г., отличается от реального их размера. Данное обстоятельство в ходе проверки прокурора также не исследовалось.

При таких условиях нет оснований полагать, что представленная прокурору 22 октября 2020г. оборотно-сальдовая ведомость за 3 квартал 2020г. искажает суммы понесенных ООО «ССК» затрат при исполнении договора поставки от 6 августа 2020г. не менее чем на 10 процентов ввиду применения ненадлежащего базового показателя.

Доводы протеста прокурора, поданного районному суду, о том, что должностным лицом не учтен формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.37 КоАП РФ, не свидетельствуют о том, что применение базового показателя при формировании оборотно-сальдовой ведомости ООО «ССК», представленной прокурору 22 октября 2020г., следует безусловно полагать грубым нарушением правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Несогласие прокурора с выводами должностного лица о том, что договор поставки от 6 августа 2020г. имеет фиксированную цену и не предусматривает условий ее изменения, также не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица административного органа от 24 марта 2021г., поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 15.37 КоАП РФ, с учетом положений Федерального закона от 29 декабря 2012г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" о порядке формирования цены государственных контрактов и ее изменения (ст.ст. 6, 6.2, 7,7.1, 8 т.д.), полагает наличие умышленного искажения сумм затрат, а не вследствие небрежного ведения отчетности.

При таких условиях обжалуемые судебные акты нет оснований признать законными, они подлежат отмене.

Вынесенное в последующем постановление временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по Новосибирской области от 25 октября 2021г., как ухудшающее правовое положение Вайнштейна И.Л., также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Вайнштейна И.Л. удовлетворить.

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июля 2021г., решение судьи Омского областного суда от 28 сентября 2021г. и постановление временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по Новосибирской области от 25 октября 2021г. отменить.

Судья С.Н. Булычева