Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 28 апреля 2021 года) жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2020 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройИнвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтройИнвест» (далее также – ООО «КомплексСтройИнвест») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 сентября 2020 г. вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2020 г. решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 сентября 2020 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2020 г., старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2, просит решение изменить.

Юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «КомплексСтройИнвест», в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено уведомление о подаче должностным лицом вышеуказанной жалобы.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Ликвидация накопленного вреда окружающей среде осуществляется на объектах, включенных в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (статья 80.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу части 3 статьи 80.2 данного Федерального закона организация работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде включает в себя проведение необходимых обследований, в том числе инженерных изысканий, разработку проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, его согласование и утверждение, проведение работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, контроль и приемку выполненных работ.

Правила по проведению организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, требованиями подпункта «в» пункта 3, пунктов 7, 8 которого предусмотрено, что работы по ликвидации накопленного вреда должны быть утверждены в проекте, подлежащем обязательному согласованию и утверждению органом публичной власти.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ООО «КомплексСтройИнвест» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества выявлено, что ООО «КомплексСтройИнвест», осуществляющее рекультивацию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> на расстоянии <данные изъяты> от жилой зоны (город Баксан), на основании проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде по объекту «Свалка твердых коммунальных отходов I-V классов опасности г. Баксан Кабардино-Балкарской Республики», включенного в государственный реестр приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, не согласовал данный проект с Росприроднадзором в нарушение части 3 статьи 80.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Отменяя вынесенное по делу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому округу ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. №, которым ООО «КомплексСтройИнвест» признано виновным в нарушении природоохранного законодательства, судья Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку выполняемые им работы по рекультивации земельного участка на территории городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики не подпадают под сферу деятельности, подлежащей согласованию с контролирующим ведомственным органом.

Проверяя решение судьи районного суда, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики с выводами судьи об отсутствии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласился. При этом, полагая, что объективная сторона вменяемого правонарушения не представляет собой длительное непрекращающееся действие, напротив оно окончено в момент начала работ по рекультивации земельного участка (ликвидации объекта свалки), то есть ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности с указанной даты соответствующий временный период для обсуждения вопроса о виновности юридического лица на момент пересмотра решения судьи районного суда истек, в связи с чем направление дела в районный суд на новое рассмотрение не допустимо, производство по делу прекратил.

Оснований не согласиться с таким решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

То есть приведенные разъяснения позволяют признать правонарушение длящимся в двух случаях: первое – когда правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся бездействие; второе – когда правонарушение представляет собой длительное ненадлежащее выполнение предусмотренных законом обязанностей.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к рассматриваемому случаю предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по согласованию с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде.

Правовыми нормами, предписывающими обязанность согласования исполнителем проекта организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, конкретный срок, в течение которого проект должен быть направлен в профильный орган государственной власти для получения заключения, не установлен. Между тем, по последовательности действий целесообразно то, что согласование проекта работ с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования должно быть произведено до начала мероприятий по ликвидации накопленного вреда.

Поскольку объективная сторона вмененного ООО «КомплексСтройИнвест» административного правонарушения выражается в бездействии, то при анализе бездействия необходимо разграничивать неисполнение обязанности к установленному сроку и несвоевременное предоставление информации. Эти две формы объективной стороны, характеризующей бездействие, не являются тождественными и отнесение соответствующих правонарушений к длящимся либо неделящимся должно производится с обязательным учетом характера, обстоятельств и особенностей каждого совершенного административного правонарушения.

Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления, при этом неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока и в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем.

Не может быть длящимся правонарушение, пресечение которого не зависит от воли правонарушителя.

В противном случае проверяющий орган может привлечь к ответственности нарушителя по истечении любого периода времени, прошедшего до обнаружения нарушения, вне зависимости от того, что на протяжении всего этого периода нарушитель уже не мог пресекать ранее допущенное правонарушение.

В рассматриваемом случае судьей Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики установлено, что обязанность по получению ООО «КомплексСтройИнвест» согласия Росприроднадзора на проведение работ по рекультивации земельного участка по разработанному проекту прекратилась с момента фактического начала самих работ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ (с даты фиксации выполнения части работ актом от указанной даты).

Таким образом, является правильным вывод судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики о том, что рассматриваемое административное правонарушение является оконченным и его нельзя признать длящимся, поскольку его невозможно пресечь на момент проведения выездной проверки, в том числе по причине окончания выполнения работ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ООО «КомплексСтройИннвест» за несоблюдение им экологических требований при рекультивации земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Кабардино-Балкарской Республики срок давности привлечения ООО «КомплексСтройИннвест» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки ее действий общества утрачена (иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо), решением от ДД.ММ.ГГГГ судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики отменил решение судьи районного суда и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что выявленное правонарушение является длящимся основано на ошибочным толковании заявителем норм права применительно к данным отношениям.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2020 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройИнвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Г.К. Зайнуллина