Постановление № 16-853/2022 от 29.04.2022 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 12 апреля 2022 года) жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по Республике Дагестан Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08 ноября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ликвидатора Ассоциации строителей «Саади» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по Республике Дагестан Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту также – Кавказское управление Ростехнадзора) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№.3-П ликвидатор Ассоциации строителей «Саади» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2022 года, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в жалобе, адресованной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, приводит доводы о неправильном применении норм материального права и необоснованном освобождении ФИО2 от административной ответственности. Также автор жалобы ссылается на процессуальное нарушение, допущенное судьей Верховного Суда Республики Дагестан, выразившееся в неразрешении доводов жалобы по существу приведенных в ней мотивов.

ФИО2, уведомленный надлежащим образом о поступлении вышеуказанной жалобы должностного лица административного органа, представил возражение о несогласии с доводами жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон № 116-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, обязаны организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа в территориальные органы Ростехнадзора ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

За непредоставление сведений предусмотрена административная ответственность по статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 1 диспозиции которой предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ходе проведения мероприятий по контролю (надзору) на объекте № «Участок транспортный, гараж», расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес> выявлено, что Ассоциацией строителей «Саади», эксплуатирующей указанный опасный производственный объект, до 01 апреля 2020 года в обособленное структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не представлены сведения об организации производственного контроля и план мероприятий на 2020 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ликвидатора Ассоциации строителей «Саади» ФИО2 в качестве должностного лица, допустившего нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица Кавказского управления Ростехнадзора и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан исходил из того, что доказательств принадлежности и закрепления за Ассоциацией строителей «Саади» каких-либо транспортных средств, в том числе кранов, автоподъемников, которые бы свидетельствовали об использовании опасного производственного объекта – участка механизации № класса опасности, не представлено, сведений об эксплуатации такого объекта не имеется, в связи с чем у привлекаемого к административной ответственности лица отсутствовала обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

С решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08 ноября 2021 года согласился судья Верховного Суда Республики Дагестан, указав в обоснование своих выводов на то, что срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, в связи с чем в силу принципа о недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, решение судьи районного суда отмене не подлежит.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, должностное лицо, вынесшее постановление, приводит доводы, аналогичные обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Оценка обстоятельств дела об административном правонарушении и имеющихся в деле доказательств, на основании которых были обжалуемые судебные акты, дают основания полагать, что выводы судьи районного суда являются преждевременными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обращаясь в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой в порядке статей 30.1-30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, были приведены мотивы о несогласии с суждениями судьи районного суда и о необоснованности освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Однако в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения названных правовых норм и приведенные в жалобе доводы на решение судьи районного суда оставлены без внимания судьи Верховного Суда Республики Дагестан. Так, вопреки названным требованиям закона, ограничившись лишь ссылкой на недопустимость ухудшения за пределами срока давности положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, судья Верховного Суда Республики Дагестан какую-либо оценку законности и обоснованности обжалуемого решения судьи районного суда не дал, выводы нижестоящей судебной инстанции не проанализировал.

Подобное рассмотрение вышестоящей по отношению к районному суду инстанцией жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Вместе с тем, по итогам исследования материалов дела и оценки доводов жалобы должностного лица суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Согласно материалам дела за Ассоциацией строителей «Саади» зарегистрирован опасный производственный объект – участок механизации № класса опасности (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 115).

Таким образом, указанное позволяет сделать вывод о том, что Ассоциация строителей «Саади» признана организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, к которому отнесен весь приведенный участок механизации, а не конкретно закрепленные транспортные средства.

Следовательно, вывод судьи районного суда о том, что за Ассоциацией строителей «Саади» с 2012 года не зарегистрированы какие-либо транспортные средства в органах ГИБДД, в связи с чем данное юридическое лицо не является владельцем/пользователем опасного производственного объекта, нельзя признать обоснованным и влекущим освобождение привлекаемого к административной ответственности лица от исполнения обязанности по соблюдению указанных выше положений Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Более того, помимо неверного определения самого предмета, относящегося к опасному производственному объекту, судьей районного суда вывод об отсутствии у Ассоциации строителей «Саади» зарегистрированных транспортных средств сделан на основании копий ответов органа ГИБДД выданных в 2015 году конкурсному управляющему Ассоциации «Саади» ФИО2 Самостоятельный запрос для установления истины и проверки информации, судом не сделан. Также в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ остановка опасного производственного объекта на длительный период предусматривает вывод его в плановом порядке из эксплуатации на срок более 3 месяцев с обязательной консервацией.

Консервация предусматривает осуществление комплекса организационных и технических мер, обеспечивающих промышленную и экологическую безопасность при остановке объекта; материальную сохранность объекта; предотвращение его разрушения, в том числе вследствие коррозии, а также его работоспособность после расконсервации.

Однако при наличии информации о прекращении деятельности Ассоциации строителей «Саади» обстоятельства, связанные с функционированием зарегистрированного за ним опасного производственного объекта – участка механизации № класса опасности судебной инстанцией не выяснялись, был ли опасный производственный объект законсервирован либо исключен из реестра таких объектов не устанавливались.

В совокупности, приведенные выше факты указывают на то, что безусловных оснований полагать об отсутствии в действиях ликвидатора Ассоциации строителей «Саади» ФИО2 события вменяемого административного правонарушении и прекращении производства по делу именно по приведенному основанию, не имеется, поскольку изложенные выше выводы судьи районного суда сделаны без проведения должной проверки, то есть преждевременно.

Обращая внимание на порядок возбуждения дела об административном правонарушении и пересмотра состоявшегося по делу постановления нельзя не отметить недостатки, связанные с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2-5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно частям 4, 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Материалы дела, представленные по запросу судьи в Ленинский районный суд г. Махачкалы Кавказским управлением Ростехнадзора, указывают на то, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу был составлен 18 марта 2021 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 (л.д. 55-57).

При этом, из определения старшего государственного инспектора отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора от 10 февраля 2021 года усматривается, что ФИО2 был уведомлен об иной дате составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а именно о необходимости прибытия в Кавказское управление Ростехнадзора 23 марта 2021 года в 11 часов 00 минут (л.д. 63-64).

Приведенное разночтение (составление протокола ранее даты, определенной в извещении) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устранено, должностное лицо административного органа для выяснения вопроса о действительной дате возбуждения дела об административном правонарушении не вызывался.

Далее. В силу части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из материалов дела, жалоба в Ленинский районный суд г. Махачкалы на постановление должностного лица Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№.3-П была подана в порядке статей 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 указанного Кодекса).

В нарушение приведенной нормы ходатайство, заявленное ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы не разрешено.

Более того, суд кассационный инстанции ставит под сомнение факт подачи ФИО2 вышеуказанного ходатайства именно 03 сентября 2021 года ввиду несоблюдения хронологии событий и последовательности приобщения к делу документов (ходатайство о восстановлении срока подшито в дело после документов и процессуальных актов, датированных в октябре-ноябре 2021 года). Также при обращении в августе 2021 года в Ленинский районный суд г. Махачкалы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 не заявлялось; после получения запрашиваемого материала из Кавказского управления Ростехнадзора, в котором имелась информация об исходной дате отсчета срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (16 апреля 2021 года – дата возвращения направленной ФИО2 копии постановления в управление ввиду истечения срока хранения, л.д. 45), судебное заседание неоднократно откладывалось, ФИО2 приносились дополнения к жалобе в октябре, ноябре 2021 года и только после всех процессуальных действий в дело приобщено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 114).

В контексте с названными обстоятельствами следует обратить внимание и на то, что факт подачи ФИО2 дополнений к жалобе в решении судьи районного суда не отражен. С учетом вышеизложенного, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то при резюмировании о незаконности вынесенных по делу решений по жалобам и необходимости их отмены, отмене наравне с судебными актами подлежит постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное процессуальное решение не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку факт виновности в рамках рассмотрения данной жалобы не оценивался и не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по Республике Дагестан Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по Республике Дагестан Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 31 марта 2021 года №.3-П, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08 ноября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ликвидатора Ассоциации строителей «Саади» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: судья районного суда Магомедов С.И., судья верховного суда республики ФИО4