Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества «Медтехника» (далее – АО «Медтехника», общество) А.Г. Волкова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 13 сентября 2019г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2019г., вынесенные в отношении генерального директора АО «Медтехника» Волкова Андрея Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 13 сентября 2019г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2019г., должностное лицо - генеральный директор АО «Медтехника» А.Г. Волков, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор АО «Медтехника» ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, полагая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ст. 22 Закона о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления об устранении нарушений закона.

В п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной в отношении общества проверки были выявлены факты несоблюдения обществом требований законодательства о государственном мобилизационном резерве, государственном оборонном заказе и лицензионной деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники при исполнении контракта, заключённого между АО «Медтехника» и <данные изъяты> от 26 июня 2018г., что выразилось в нарушении правил расконсервации и контроля технического состояния изделий медицинской техники, проверки прочего оборудования с дальнейшей консервацией, осуществлённых в <данные изъяты>. Также при осуществлении работ по вышеуказанному контракту общество не обеспечило ведение раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам проверки прокурором Ленинского района г. Томска в адрес общества внесено представление от 13 мая 2019г. № 1-600в-2019, полученное обществом 16 мая 2019г., которым на общество были возложены, в частности, следующие требования: безотлагательно рассмотреть данное представление с уведомлением прокурора района о времени и месте рассмотрения представления; принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменной форме в течение месяца со дня получения представления.

В нарушение п.1 ст. 24 Закона о прокуратуре о результатах принятых мер в письменной форме в прокуратуру не сообщено.

Указанные обстоятельства, отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, послужили основанием для привлечения руководителя АО «Медтехника» к административной ответственности по настоящему делу.

Совершение генеральным директором общества ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2019г. (л.д. 4-9), представлением от 13 мая 2019г. № 1-600в-2019 (л.д.39-40), письменными объяснениями генерального директора ФИО1 (л.д. 9), ответом общества по результатам рассмотрения представления от 5 июня 2019г., полученное прокурором 19 июля 2019г. (л.д.41,42), и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы привлекаемого к административной ответственности лица получили оценку судебных инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Со ссылкой на показания помощника прокурора, согласно которым ответ общества от 5 июня 2019г. по результатам рассмотрения представления в прокуратуру по почте не поступал, а также приняв во внимание приобщенные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сочли бездоказательным утверждение руководителя общества о том, что данный документ направлялся в прокуратуру простым почтовым отправлением 5 июня 2019г.

В соответствии с санкцией ст. 17.7 КоАП РФ субъектами административной ответственности, предусмотренной названной нормой, выступают, в числе прочих, должностные лица.

Должностные лица на основании ст. 2.4 КоАП подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

ФИО1, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, раздела 8 Устава общества (л.д. 32 - 34), и согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", является должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными функциями.

Будучи должностным лицом, на которое возложена обязанность по текущему руководству деятельностью общества, контролю за исполнением работниками общества своих должностных обязанностей, в том числе по исполнению представления прокурора, ФИО1 не был лишён возможности по собственной инициативе выяснить вопрос о порядке исполнения представления прокурора, в том числе о своевременном предоставлении прокурору письменного ответа о принятых обществом мерах.

Ненадлежащее исполнение работниками АО «Медтехника» своих должностных обязанностей, на что указывает в жалобе заявитель, не свидетельствует о невиновности ФИО1 и надлежащем исполнении им, как руководителем, своих должностных обязанностей.

Довод жалобы заявителя о нарушении правил подсудности рассмотрения дела в связи с наличием по делу государственной тайны, несостоятелен.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 1994 № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" сведения о нормах накопления, о поставке, выпуске, закладке, об освежении, дислокации и фактических запасах государственного резерва являются государственной тайной, разглашение которой влечет за собой ответственность в установленном законом порядке.

Согласно абз. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. № 5485-1 "О государственной тайне" допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Из материалов дела не следует, что АО «Медтехника» имеет допуск к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и что проверка проведена прокурором по исполнению таких работ.

По делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя.

Довод жалобы заявителя об отсутствии каких-либо материальных последствий правонарушения не свидетельствует о малозначительном характере правонарушения. Согласно ст. 17.7 КоАП РФ, административная ответственность лица за допущенные нарушения наступает независимо от последствий правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена районным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 13 сентября 2019г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2019г. оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Медтехника» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева