Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 3 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 2 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Самарского областного суда от 3 июня 2021 года это постановление судьи городского суда изменено в части основания прекращения производства по делу: производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить указанное решение судьи Самарского областного суда, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО5 о подаче данной жалобы извещён в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, но в установленный срок возражения на неё в кассационный суд не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, 27 июля 2020 г., в 12 часов 30 минут, на 933 км. автомобильной дороги М-5 «Урал» Сызранского района Самарской области водитель ФИО1 управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и отделенной горизонтальной линией разметки проезжей части 1.1, после чего совершил наезд на пешехода ФИО2, который находился на левой обочине по ходу его движения. В результате этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Это послужило основанием для составления должностными лицами ГИБДД в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Однако, постановлением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 2 марта 2021 года производство по этому делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Самарского областного суда от 3 июня 2021 года данное постановление судьи городского суда изменено в части основания прекращения производства по делу, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, которым предусмотрено прекращение производства по делу и передача материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В соответствии со статьёй 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не установив в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, названный судья городского суда прекратил производство по делу об административном правонарушении, вынеся соответствующее постановление.

С этим прекращением производства по данному делу обоснованно согласилась судья Самарского областного суда. При этом, поскольку в судебном заседании Самарским областным судом установлено, что ФИО1 умышленно совершил наезд на потерпевшего ФИО2, и в действиях ФИО1 были установлены признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть, поэтому судья Самарского областного суда приняла вышеуказанное решение об изменении основания прекращения производства по рассматриваемому делу, с которым соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы ФИО1, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, являлись предметом проверки судей двух судебных инстанций и обоснованно отвергнуты ими по основаниям, изложенным в этих судебных актах.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов названных судей, поданная в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалоба ФИО1 не содержит.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, в апелляционном порядке судьей Самарского областного суда 3 июня 2021 года при рассмотрении дела не допущено, апелляционная жалоба должностного лица ГИБДД рассмотрена в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Вместе с этим, как видно из содержания резолютивной части обжалуемого решения судьи Самарского областного суда, в ней допущена опечатка. В связи с этим на основании статьи 29.12.1 КоАП РФ при получении данного дела об административном правонарушении следует исправить эту опечатку в резолютивной части указанного решения судьи Самарского областного суда: заменить слова «Дело направить» на слова «Материалы дела передать» «в отдел дознания Межмуниципального управления МВД России «Сызранское»», что будет соответствовать содержанию пункту 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ о передаче материалов дела в орган дознания после прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 2 марта 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 3 июня 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Загороднов

Решение19.01.2022