Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу представителя ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах Публичного акционерного общества «Тольяттиазот», на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 17 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Тольяттиазот»,

установил:

постановлением судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 7 июля 2021 года Публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – ПАО «ТОАЗ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 17 сентября 2021 года постановление судьи районного суда от 7 июля 2021 года отменено, материалы дела направлены в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области на новое рассмотрение в ином составе.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ПАО «ТОАЗ», выражает несогласие с решением судьи Самарского областного суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, оставить в силе решение судьи районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения ПАО «ТОАЗ» к административной ответственности по вышеуказанной норме, послужили выводы судьи районного суда о том, что нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, допущенные ПАО «ТОАЗ» при эксплуатации опасных производственных объектов, и выявленные комиссией органа государственного контроля (надзора) - Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по результатам проведенной в период с 5 апреля 2021 года по 24 мая 2021 года на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 марта 2021 года № РП-301-1079-о плановой выездной проверки на предмет соблюдения ПАО «ТОАЗ» требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, указанные в составленном акте проверки № 06-05-21-379-II/А от 24 мая 2021 года, подтверждены представленными по настоящему делу объективными доказательствами.

Выводы судьи районного суда мотивированы в вынесенном постановлении со ссылкой на нормы и правила в области промышленной безопасности и нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда, отменяя постановление судьи районного суда и направляя дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе, исходил из того, что судья районного суда не принял мер к всестороннему и полному выяснению всех обстоятельств данного дела: при рассмотрении дела судьей районного суда не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении по существу обществом предприняты реальные меры к устранению нарушений промышленной безопасности, которые подробно описаны и отображены в приложенных документах, представленных суду первой инстанции в большом количестве, по этим доказательствам судебная проверка не проводилась в полном объеме, постановление об этом не содержит каких-либо суждений и выводов; судом первой инстанции достоверно не выяснено и не описано, какие именно нарушения на момент рассмотрения дела не устранены, мотивированная характеристика этим нарушениям не дана, суждения о том, создают ли, по мнению судьи, данные нарушения угрозу причинения вреда, не приведены; районным судьей не установлено и не проверено наличие нарушения по пункту 1 – «Система склада метанола не герметична: осуществляется сброс газов дыхания из резервуаров Е-1/1, 2; Е-18/1,2; Е-16; Е-2; Е-8 в атмосферу», не истребованы и не изучены документы, на основании которых осуществляется эксплуатация данной системы; не проверены доводы защитников ПАО «ТОАЗ» о том, что система находится в непрерывном рабочем режиме, образуя единый технологический процесс всего предприятия, ровно как не проверены и доводы о том, что другая организация по договору с ПАО «ТОАЗ» осуществляет хранение метанола в вышеуказанной системе.

Однако такое решение судьи Самарского областного суда обоснованным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 30.6 настоящего Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2).

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

В соответствии с требованиями статьи 26.1 настоящего Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

С целью выяснения всех обстоятельств дела, судья при рассмотрении жалобы на постановление не лишен возможности вызвать в судебное заседание и допросить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заинтересованных лиц, в случае необходимости вызвать и допросить эксперта для установления события и состава административного правонарушения.

Установленный статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указывает на то, что судье при рассмотрении жалобы на постановление следует определить какие обстоятельства по делу и доводы жалобы имеют правовое значение для дела и самостоятельно дать этим обстоятельствам и доводам надлежащую юридическую оценку.

В нарушение указанных процессуальных требований судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление районного судьи в своем решении не указал какое правовое значение для дела имеют доводы жалобы и установленные им обстоятельства, не сослался на отсутствие возможности самостоятельно проверить доводы жалобы и дать надлежащую правовую оценку этим доводам и установленным обстоятельствам без отмены постановления районного судьи и направления дела на новое рассмотрение.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 1086-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации" судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства. Исследование судьей представленных доказательств не исключает проверку в необходимых случаях достоверности, содержащихся в них сведений.

Судьей областного суда допущено существенное нарушение указанных процессуальных требований, которое не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей областного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Самарского областного суда от 17 сентября 2021 года, вынесенное в отношении ПАО «ТОАЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения ПАО «ТОАЗ» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу представителя ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах Публичного акционерного общества «Тольяттиазот», удовлетворить частично.

Решение Самарского областного суда от 17 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Тольяттиазот», отменить.

Направить материалы дела с жалобой главного государственного инспектора Средне – Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО3 на постановление судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 7 июля 2021 года в Самарский областной суд на новое рассмотрение.

Судья С.И. Шкуров

Постановление15.12.2021