Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 2 сентября 2020 года ФИО1 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; производство по делу прекращено с объявлением устного замечания.

Решением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2020 года по жалобе государственного инспектора в области охраны окружающей среды Нижегородской области постановление мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 2 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2020 года, приводя доводы о его незаконности.

Изучение представленных вместе с жалобой материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе определение сроков охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Правила охоты утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512, а на территории Нижегородской области Указом Губернатора Нижегородской области от 03 августа 2012года N 71 определены параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Нижегородской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения (далее - Параметры).

Как следует из представленных материалов, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные в ходе проведенной проверки инспектором Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов обстоятельства, согласно которым 14 августа 2020 года в 20 час. 40 мин. ФИО1 в нарушении пунктов 3.1,3.2 Правил охоты и пунктов 3.1,3.2 Параметров находился в охотничьих угодьях <адрес>, где производил незаконную охоту на водоплавающую дичь с применением охотничьего оружия марки «ТОЗ-34ЕР» 12 калибра в собранном, расчехленном и заряженном дробовыми патронами состоянии в нарушении установленных сроков охоты и без соответствующих документов на право охоты (разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки договора арендатора охотничьих угодий), то есть осуществлял охоту с нарушением установленных сроков охоты ( разрешена на водоплавающую дичь с 15 августа 2020 года по 15 ноября 2020 года).

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области в постановлении от 2 сентября 2020 года исходил из того, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем названное лицо подлежит освобождению от административной ответственности. В постановлении мирового судьи, помимо прочего, отмечено, что вынесением протокола об административном правонарушении и его рассмотрением мировым судьей достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 имел все необходимые документы и находился в указанном месте за 3 часа 20 минут до начала охоты, а применение к нему наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести нарушения и степени его вины.

Отменяя постановление мирового судьи и возвращая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье, судья Выскунского городского суда Нижегородской области применил положения части 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 указанного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья Выскунского городского суда Нижегородской области сделал вывод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене постановления и направлении дела мировому судье на новое рассмотрение.

При этом в обжалуемых судебном акте, в частности, отмечено, что факт нарушения не связывается нормой части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с обязательным наступлением вредных последствий, а лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, то есть законодателем данное деяние отнесено к категории правонарушений, представляющих высокую степень общественной опасности.

Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с этими выводами, изложенными в решении судьи Выскунского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2020 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2013 года N 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье у судьи городского суда имелись.

На момент возвращения дела срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова