Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Восточному военному округу» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 29 апреля 2021 года № 16-06/2021-184, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июня 2021 года и решение судьи Амурского областного суда от 24 августа 2021 года в отношении юридического лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Восточному военному округу» (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а :

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 29 апреля 2021 года № 16-06/2021-184, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июня 2021 года и решением судьи Амурского областного суда от 24 августа 2021 года, ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ ФИО1 просит вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих стационарные источники, возложена обязанность обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

При эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий (пункт 1 статьи 16 Закона об охране атмосферного воздуха).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля. Программа производственного экологического контроля среди прочего содержит сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников (пункты 1 и 2 статьи 67 Закона об охране окружающей среды).

Как установлено по делу, на основании приказа руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 3 февраля 2021 года № 37 в период с 10 февраля по 11 марта 2021 года проведена внеплановая выездная проверка ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, в ходе которой установлено, что котельная инв. № 717, расположенная по адресу: <адрес>, включена в федеральный реестр объектов негативного воздействия (реестровый номер объекта 10-0128-000633-П и относится к III категории), эксплуатируется ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ. Указанным стационарным источником допущено превышение концентраций загрязняющих веществ в атмосферу: по оксиду азота – в 2,6 раза, по оксиду углерода – в 4,9 раз, исходя из максимально разового выброса, зафиксированного в отчете по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников на котельную инв. № 717.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ дела об административном правонарушении по статьи 8.1 КАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом проверки и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении №16-06/2020-184 от 22 апреля 2021 года (л.д.20); отчетом об инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух площадка котельной инв. № 717 (л.д.34); актом проверки приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 11 марта 20201 года (л.д.49); экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора (л.д.53); заключениями по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний (л.д.54, 58); протоколами испытаний (измерений и исследований) (л.д.55,59); актами отбора проб (л.д.56, 60,); обращением гражданина (л.д.70); приказом о проведении проверки от 3 февраля 2021 года (л.д.65) и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции сочли, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, с чем следует согласиться.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, основаны на исследованных и приведенных в вынесенных по делу актах доказательствах, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что установленные в отчете по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников параметры выбросов не носят обязательный характер, их превышение не влечет ответственности за нарушение экологических требований, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Закон об охране атмосферного воздуха, устанавливая правовые основы охраны атмосферного воздуха, инвентаризацию источников выбросов определяет как меру по охране атмосферного воздуха.

Пунктом 1 статьи 22 и пунктом 1 статьи 30 названного закона обязанность по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных источников, возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В силу положений статьи 1 Закона об охране атмосферного воздуха стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

Котельная инв. № 717, расположенная по адресу: <адрес>, включена в федеральный реестр объектов негативного воздействия и относится к III категории.

Как указано в разработанном и утвержденном в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в соответствии с положениями статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха отчете в отношении названного стационарного источника, инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферу является основой для ведения всей воздухоохранной деятельности. Основной целью инвентаризации является выявление и учет источников загрязнения атмосферы, определение количественных и качественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в том числе для контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов; контроля работы пылеулавливающих и газоочистных установок и выработки рекомендаций по улучшению их эффективности; оценки экологичности используемых технологий (л.д.36).

Следовательно, проводимая обязательная инвентаризация выбросов загрязняющих веществ является одной из составляющих программы производственного экологического контроля, направлена на охрану атмосферного воздуха и установленные в ходе ее осуществления параметры выбросов для конкретного источника загрязнения атмосферного воздуха не могут быть нарушены лицом, эксплуатирующим такой источник.

Иное свидетельствует о нарушении экологических требований и в силу положений статьи 31 Закона об охране атмосферного влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, допустив превышение установленных по итогам инвентаризации для своего источника загрязнения атмосферного воздуха максимальные разовые значения выбросов загрязняющих веществ по оксиду азоты в 2,6 раза, по оксиду углерода в 4,9 раза, нарушило экологические требования при эксплуатации объекта капитального строительства, что повлекло обоснованное привлечение виновного лица к установленной статьей 8.1 КоАП РФ административной ответственности.

То обстоятельство, что эксплуатируемый ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ объект отнесен к III категории, оказывает незначительное негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем у собственника отсутствует обязанность рассчитывать нормативы допустимых выбросов, не свидетельствует о праве такого лица осуществлять запредельные выбросы загрязняющих атмосферный воздух веществ.

Административное наказание назначено с применением положений, установленных статьями 3.1, 4.1 КоАП

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л а :

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 29 апреля 2021 года № 16-06/2021-184, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июня 2021 года и решение судьи Амурского областного суда от 24 августа 2021 года в отношении юридического лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Восточному военному округу» (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева