Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Липецк» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 6 сентября 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 23 октября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Липецк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 6 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 23 октября 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «ЧОП Липецк» (далее – ООО «ЧОП Липецк», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «ЧОП Липецк» ФИО1 просит отменить названные акты, вынесенные в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ЧОП Липецк» к административной ответственности) непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)" (далее - Правила), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в предусмотренные названным пунктом Правил сроки.

Согласно приложению N 3 к Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 589 (далее - Административный регламент), в уведомлении должно быть указано, в числе прочего, место регистрации заказчика; наименование, количество спецсредств, режим их использования и порядок получения; наименование, количество оружия, режим его использования и порядок получения; старший на объекте и номер его телефона; срок действия лицензии; данные о разрешении на хранение и использование оружия.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЧОП Липецк», являясь юридическим лицом, в уведомлении о начале оказания охранных услуг, направленном в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Липецкой области, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с частью 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", по охране объекта «ННО «Адвокатская палата Липецкой области», в соответствии с договором от 15 июля 2019 года № не указало информацию: данные заказчика услуг, его место регистрации, сведения о виде, наименовании, количестве оружия, наименовании и количестве спецсредств, режиме их использования и порядка получения, указаны неверные сведения о дате выдаче и органе, выдавшем лицензию на осуществление частной охранной деятельности ООО «ЧОП Липецк», в уведомлении указано, что лицензия выдана УВД по Липецкой области 7 февраля 2019 года сроком до 7 февраля 2024 года, тогда как в действительности лицензия предоставлена Управлением Росгвардии по Липецкой области 25 июня 2018 года сроком действия до 7 февраля 2024 года, не указан старший на объекте и номер его телефона.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12 августа 2019 года, рапортом инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Липецкой области от 7 августа 2019 года, уведомлением о начале оказания охранных услуг от 15 июля 2019 года и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

ООО «ЧОП Липецк», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 19.7 названного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «ЧОП Липецк» состава административного правонарушения, о том, что в уведомлении № 30 от 15 июля 2019 года не указаны данные заказчика услуг, его место регистрации, сведения о виде, наименовании, количестве оружия, наименовании и количестве спецсредств, режиме их использования и порядке получения; уведомление о начале оказания охранных услуг полностью соответствует образцу, установленному приложением № 3 к Административному регламенту исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации; рассмотрение данного дела об административном правонарушении не относится к полномочиям мирового судьи; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, направлены на иную оценку исследованных доказательств, однако при этом установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки основаны на ошибочном толковании норм указанного Федерального закона, который в данном случае не подлежал применению.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, а также указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 6 сентября 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 23 октября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Липецк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Липецк» - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева