Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 15 апреля 2022 г.) жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июля 2021 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 № 18810126210528031749 от 28 мая 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июля 2021 г., общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее – ООО «Бизнес Транс Сервис», общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названные акты не пересматривались. Определением судьи Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 г. жалоба общества на решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июля 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Бизнес Транс Сервис» ФИО1 просит отменить решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июля 2021 г., приводя доводы о его незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящей жалобы проверяется также законность и обоснованность постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 № 18810126210528031749 от 28 мая 2021 г., оставленное обжалуемым судебным актом без изменения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом приведенной правовой нормы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В Правилах дорожного движения закреплено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В соответствии с пунктом 3.24 Правил дорожного движения запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Бизнес Транс Сервис» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 24 мая 2021 г. в 09 часов 50 минут по адресу: Ставропольский край, А-165 «ФИО3- Черкесск» (с. Свобода) 20 км + 950 м (географические координаты: широта 44.155, долгота 42.7637) водитель транспортного средства марки MAN1932TGA 18.360 4 *2 BLS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего обществу, двигался со скоростью 67 км/час, при разрешенной скорости движения 40 км/час на данном участке дороги, превысив разрешенную скорость движения на 27 км/час, чем нарушил пункты 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: данными специального технического средства от 24 мая 2021 г., на котором ясно виден государственный номер автомобиля, водитель которого допустил нарушение, отражена его скорость и сомнений в достоверности, которых не имеется (л.д. 3); копией путевого листа транспортного средства (л.д. 8); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9) и иными материалами дела.

Факт превышения транспортным средством марки MAN1932TGA, государственный регистрационный знак №, установленной скорости движения на величину более 20 км зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ (серийный номер 1811019), со сроком действия до 7 октября 2022 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ООО «Бизнес Транс Сервис» обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за указанное выше правонарушение, поскольку за один и тот же факт превышения установленной скорости движения ООО «Бизнес Транс Сервис» уже привлечено к административной ответственности по названной норме Кодекса в связи с фиксацией превышения установленной скорости движения полуприцепом КРОНЕ SD AT 404864, сцепленным к тягачу марки MAN1932TGA 18.360 4 *2 BLS, государственный регистрационный знак №, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Прицеп (полуприцеп) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» является отдельным транспортным средством. Поскольку полуприцеп может использоваться только в составе автопоезда, то есть использоваться без механического транспортного средства (тягача) не может, наличие неотмененного постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности собственника полуприцепа за факт превышения установленной скорости движения, не освобождает от ответственности этого же собственника самого механического транспортного средства (тягача) по данному факту.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении жалобы судьей районного суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт превышения водителем транспортного средства, собственником которого является ООО «Бизнес Транс Сервис», установленной скорости движения на величину более 20 км, но не более 40 км актов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица ГИБДД, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД, судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ООО «Бизнес Транс Сервис» к административной ответственности вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Бизнес Транс Сервис», в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 № 18810126210528031749 от 28 мая 2021 г., решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июля 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Власов Р.Г.