Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев протест заместителя прокурора Московской области ФИО6 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО7 от 17 сентября 2019 года, решение судьи Клинского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 4 июня 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания " Трейд" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО7 от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Клинского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года и решением судьи Московского областного суда от 4 июня 2020 года, производство по делу в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трейд" (далее - ООО ТК "Трейд", общество) ФИО1 по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по пункту 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с наличием в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по одному и тому же факту совершения правонарушения.

В протесте, поданном в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Московской области ФИО8 просит отменить указанные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить по основаниям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков срока давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения судебного решения.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем протеста, возражения на него не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

Клинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом законодательства о государственном оборонном заказе, в ходе проведения которой установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трейд" и ОМВД Росси по Рузскому городскому округу 7 мая 2018 года заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу N 1818188100123005075004363/0348100015118000023-0123714-01 на поставку продуктов питания.

Таким образом, общество является исполнителем по государственному оборонному заказу в силу пункта 4 статьи 3 пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе),

Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 47 (действовавших на период исполнения контракта) организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации; далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 27 февраля 2020 года N 497-О, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 7 мая 2018 года по 16 августа 2019 года раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности обществом не велся ни по каким государственным контрактам.

При этом постановлением ФАС России от 17 сентября 2019 года по делу N 24/04/15.37-764/2019 об административном правонарушении генеральный директор общества ФИО1 привлечен к административной ответственности за неведение в период с 30 декабря 2017 года по 16 августа 2019 года раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Антимонопольный орган установив, что при наличии постановления ФАС России от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении N 24/04/15.37-764/2019 генеральный директор общества ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дважды за одно и то же административное правонарушение, прекратил производство по делу в отношении указанного лица в связи с наличием в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по одному и тому же факту совершения правонарушения.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 указанного Кодекса, имели место 16 августа 2019 года.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции протеста заместителя прокурора Московской области срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах опротестованные акты, состоявшиеся в отношении названного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены быть не могут.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя начальника юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 17 сентября 2019 года, решение судьи Клинского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 4 июня 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трейд" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Московской области - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова