Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 27 апреля 2022 г.) жалобу первого заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Республики Дагестан А. на вступившее в законную силу решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 декабря 2021 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «МЕРИДИАН СЕРВИС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 г. Каспийска Республики Дагестан от 16 марта 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 июня 2021 г., общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «МЕРИДИАН СЕРВИС» (далее также – ООО УК «МЕРИДИАН СЕРВИС», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 100 000 рублей.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 июня 2021 г. отменено, дело направлено в тот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 декабря 2021 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 г. Каспийска Республики Дагестан от 16 марта 2021 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Республики Дагестан А., направивший материалы дела мировому судье на рассмотрение, просит отменить решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 декабря 2021 г., ссылаясь на его незаконность, и оставить в силе постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 г. Каспийска Республики Дагестан от 16 марта 2021 г.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. № 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО УК «МЕРИДИАН СЕРВИС» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи выводы, согласно которым общество не выполнило в установленный срок выданное Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан предписание при следующих обстоятельствах. ООО УК «Меридиан Сервис», осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> Республики Дагестан. Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан 1 декабря 2020 г. обществу выдано предписание № об устранении выявленных в указанном многоквартирном доме нарушений, выразившихся в том, что обществом не заключен договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан; не заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение; не проведен инструктаж по безопасному пользованию газом в быту и подаче газа с собственниками помещений. Срок исполнения предписания установлен до 25 декабря 2020 г. С целью проверки исполнения названного предписания на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля № 41172 от 24 декабря 2020 г. в отношении общества 28 декабря 2020 г. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено неисполнение предписания, о чем составлен акт проверки №.

Рассматривая дело об административном правонарушении, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 27 г. Каспийска Республики Дагестан признал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан не согласился с выводами мирового судьи. Сославшись на то, что мировым судьей, вопреки требованиям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учтены обстоятельства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания, но оно не имело возможности по объективным причинам в установленный в предписании срок выполнить все его пункты, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО УК «МЕРИДИАН СЕРВИС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 названного Кодекса, что явилось основанием для отмены вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу по соответствующему основанию.

Решение судьи городского суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения вступило в законную силу и является действующим.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, не соглашается с выводами судьи городского суда, повлекшими прекращение производства по делу, и указывает на доказанность совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО УК «МЕРИДИАН СЕРВИС» настоящего дела об административном правонарушении, имели место 25 декабря 2020 г. Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 25 марта 2021 г.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Между тем допущенных судьей Каспийского городского суда Республики Дагестан фундаментальных нарушений при рассмотрении настоящего дела, по результатам которого вынесен оспариваемый судебный акт, не установлено.

Учитывая, что решением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 декабря 2021 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 г. Каспийска Республики Дагестан от 16 марта 2021 г., которым ООО УК «МЕРИДИАН СЕРВИС» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения данного общества к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 декабря 2021 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «МЕРИДИАН СЕРВИС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу первого заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Республики Дагестан А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Магомедов Ш.М.,

судья городского суда Тикаев И.Г.