Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ключи Шории» (далее – ООО «Ключи Шории», общество) Д.А. Сергеева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16 августа 2019г. и решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2019г., вынесенные в отношении директора ООО «Ключи Шории» Сергеева Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16 августа 2019г., оставленным без изменения решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2019г., должностное лицо - директор ООО «Ключи Шории» Сергеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 5000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Ключи Шории» Сергеев Д.А. просит об отмене указанных судебных актов, полагая их незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч.1 ст. 15.12 КоАП РФ производство организацией-производителем или индивидуальным предпринимателем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, за исключением продукции, указанной в ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного наказания.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 383 от 18 июня 2019г. совершение директором общества административного правонарушения выявлено 8 мая 2019г. в ходе проведения органом государственного контроля (надзора) внеплановой проверки производственной деятельности общества.

Основанием для привлечения директора общества Сергеева Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.12 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о неисполнении им требований п.1 ч. 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки", утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. № 881 (ред. от 14.09.2018) (далее – ТР ТС 022/2011), согласно которому маркировка пищевой продукции (в данном случае производимой обществом бутилированной воды), предусмотренная п. 1 ч. 4.1 и п. 1 ч. 4.2 ст. 4 ТР ТС 022/2011, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ).

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4, п. 9 ч. 1 ст. 29.7, п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, если установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при его рассмотрении или по результатам его рассмотрения выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (п. 3 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется директору общества Сергееву Д.А., состоящее в осуществлении предпринимательской деятельности по производству (торговле) минеральной воды с нарушением требований ТР ТС 022/2011, в части непринятия им как директором общества надлежащих мер к соблюдению требований достоверности информации о компонентном составе производимой воды, содержащейся в маркировке продукции, совершено в форме бездействия.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В связи с тем, что местом исполнения Сергеевым Д.А. своих обязанностей в качестве директора общества является место нахождения общества, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не место нахождения цеха по производству бутилированной воды, где выявлено вменяемое нарушение.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: Кемеровская область, г.Мыски, улица Олимпийская, дом 1.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998г. № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Кемеровской области от 27 ноября 2000 г. № 85-ОЗ "О мировых судьях в Кемеровской области".

Вышеуказанный адрес места нахождения общества в силу Закона Кемеровской области от 10 апреля 2015г. №30-ОЗ (ред. от 13.07.2018) "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области" находится в границах судебного участка № 1 судебного района г.Мыски Кемеровской области и не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области, рассмотревшего настоящее дело об административном правонарушении.

Сведений об исполнении мировым судьей судебного участка № 2 г.Мыски Кемеровской области полномочий другого мирового судьи в материалах дела не имеется.

В нарушение п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьёй при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выяснен вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении директора общества Сергеева Д.А. рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007г. № 623-О-П и от 15 января 2009г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление мирового судьи и решение городского суда, вынесенные в отношении директора общества Сергеева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.12 КоАП РФ, подлежат отмене.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Сергеева Д.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ключи Шории» Д.А. Сергеева удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16 августа 2019г. и решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2019г. отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева