Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 16 июня 2020 г.) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края, от 16 января 2020 г. (№ 3-1-24-287/2020) и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2020 г. (№ 12-40/20), вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края, от 16 января 2020 г., в котором определением этого же мирового судьи от 12 марта 2020 г. исправлена описка в номере административного дела, директор филиала ПАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС» ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 16 января 2020 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность, просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее также - Федеральный закон от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 12 названного Федерального закона соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется за счет собственных средств организаций, цены на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счет иных субъектов топливно-энергетического комплекса (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации положений названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. № 458дсп утверждены «Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее также - Правила), которыми предусмотрены соответствующие требования в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Из материалов дела следует, что в период с 14 октября 2019 г. по 23 октября 2019 г. в соответствии с пунктом 16 Плана проведения Управлением Росгвардии по Ставропольскому краю плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2019 год проведена плановая выездная проверка объекта ТЭК - комплекса гидротехнических сооружений «Егорлыкская ГЭС» филиала ПАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС», расположенного по <адрес>, с целью реализации Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК», утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 г. № 458 дсп.

В ходе проверки выявлено невыполнение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности указанного категорированного объекта топливно-энергетического комплекса общества, выразившееся в том, что основное ограждение «Егорлыкской ГЭС» и объекта «Егорлыкской ГЭС», расположенного вне основной территории (плотины Егорлыкского водохранилища), является просматриваемым, частично не соответствует требованиям пункта 77 «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 г. №458дсп, выполнено из сварных секций с прутками, имеющими антикоррозионную защиту диаметром менее 5 мм; нижнее дополнительное ограждение для защиты от подкопа частично не соответствует требованиям пункта 83 Правил, диаметр прутка менее 5 мм, размер ячейки более 15 мм; верхнее дополнительное ограждение выполнено из АКЛ-500С (Егоза); суммарная высота основного ограждения с учетом дополнительного ограждения более 2,5 м; в нарушение требований пунктов 86-88 Правил на «Егорлыкской ГЭС» и объекте «Егорлыкской ГЭС», расположенном вне основной территории (плотине Егорлыкского водохранилища) отсутствует предупредительное ограждение; на «Егорлыкской ГЭС» запретная зона с внутренней стороны основного ограждения частично не соответствует требованиям пункта 71 Правил, менее 6 м; контрольно-пропускной пункт для прохода работников, посетителей не соответствует требованиям пункта 118 Правил, отсутствует место (комната) досмотра КПП для автомобильного транспорта «Егорлыкской ГЭС», не соответствует требованиям пунктов 129-135, 138-139, 142, 145 Правил, отсутствует досмотровая площадка, с внутренней стороны КПП отсутствует стационарное противотаранное подъемное устройство для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта; в нарушение требований пункта 64 Правил на запасных въездах (выездах) «Егорлыкской ГЭС» отсутствуют противотаранные заграждения; в нарушение требований пунктов 285, 299 Правил на «Егорлыкской ГЭС» и плотине Егорлыкского водохранилища отсутствуют инженерно-технические средства защиты зоны акватории по подводному рубежу.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23 октября 2019 г. и послужили основанием для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений и составления в отношении должностного лица директора филиала ОАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), копией приказа (распоряжения) о переводе ФИО1 на работу на должность директора филиала ОАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС» (л.д. 14); копией сообщения о проведении Управлением Росгвардии по Ставропольскому краю плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2019 г. (л.д. 22-24); копией плана проведения Управлением Росгвардии по Ставропольскому краю плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2019 г. (л.д.25); копией протокола установочного совещания с руководством филиала ПАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС» (л.д. 26-27); копией акта проверки от 14 октября 2019 г. (л.д. 28); копией акта проверки № 34/2019 от 23 октября 2019 г. (л.д. 29-34); копией предписания об устранении выявленных нарушений № 10/2019 (л.д. 35-37); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (д. 38-42), уставом ПАО «Русгидро» (л.д. 46-73), положением о Филиале ПАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС» (л.д. 74-82); копиями договоров об оказании услуг по антитеррористической защите и охране (л.д. 83-117) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние директора филиала ПАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС» ФИО1 квалифицировано по статье 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Установив нахождение объектов топливно-энергетического комплекса, в которых выявлены нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности, на балансе филиала ПАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС» и осуществление руководства деятельностью данного филиала ФИО1, мировой судья, с которым согласился судья городского суда, пришел к верному выводу о наличии в действиях данного должностного лица, осуществляющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что заявитель дважды привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Наличие постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 4 октября 2019 г. о назначении директору филиала ПАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС» ФИО1 административного наказания по статье 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности другого объекта топливно-энергетического комплекса, а именно Сенгилеевской ГЭС, не свидетельствует о его привлечении к административной ответственности дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Предметом обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности согласно Федеральному закону от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ, а также изданными в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами, за неисполнение которых статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, является отдельно взятый объект топливно-энергетического комплекса.

Выявленные факты нарушений требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности на каждом таком объекте, исходя из объективной стороны указанного правонарушения, образуют самостоятельное правонарушение, за которое должно быть назначено самостоятельное наказание.

Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, основания для вывода о привлечении должностного лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, а равно для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что требования по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса филиала выполняются в соответствии со сроками выполнения дополнительных мероприятий, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Нарушений норм процессуального права, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено директору предприятия ФИО1 в пределах санкции статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановленные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену принятых по делу судебных актов не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска, от 16 января 2020 г. и решения судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2020 г.

В силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что мотивированное постановление по настоящему делу мировым судьей изготовлено 21 января 2020 г., в связи с чем в силу приведенных правовых норм днем вынесения этого судебного акта является 21 января 2020 г.

Между тем, датой вынесения постановления по данному делу мировым судьей указано 6 января 2020 г., а судья городского суда, оставляя без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысск Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края, по данному делу, дату его вынесения также указал 16 января 2020 г.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края, от 16 января 2020 г. и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2020 г. подлежат изменению в части указания даты принятия постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края, от 16 января 2020 г. (№ 3-1-24-287/2020) и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2020 г. (№ 12-40/20), вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав в них датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края, 21 января 2020 г.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края, от 16 января 2020 г. (№ 3-1-24-287/2020) и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Поклад О.А.,

судья городского суда Трачук А.А.