Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Еврейской автономной области Колесникова А.В. на решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственности «ДВ Источник» (далее-ООО «ДВ Источник») ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 11 июля 2019 года директор ООО «ДВ Источник» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 17 сентября 2019 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, заместитель прокурора Еврейской автономной области просит отменить решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 17 сентября 2019 года, ссылаясь на необоснованность выводов судьи районного суда, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о принесении заместителем прокурора области протеста на указанный выше судебный акт, представил свои возражения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы протеста и представленные на него возражения, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно материалам дела, прокуратурой Облученского района Еврейской автономной области в связи с обращением ФИО7 проведена проверка обоснованности начислений платы за коммунальную услугу по отоплению жилого дома № 3 по улице Калинина в поселке Биракан Облученского района Еврейской автономной области ООО «ДВ Источник». По результатам проверки прокурор пришел к выводу о нарушении управляющей компанией Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), что выразилось во включении в квитанции об оплате коммунальных услуг за декабрь 2018 года и январь 2019 года расходов на оплату за отопление для содержания общего имущества и потери по тепловой энергии, которые Правилами не предусмотрены. В этой связи 2 апреля 2019 года прокурором района директору ФИО1 внесено представление №07-01-2019 об устранении выявленных нарушений, которым заявлены требования: - безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; - выполнить собственникам (нанимателям) жилого дома № 3 по улице Калинина в поселке Биракан перерасчет платы за коммунальную услуг по отоплению, исключив в квитанциях услуги «отопление для содержания общего имущества» и «потери по тепловой энергии» за весь период его повышения с 2018 и 2019 годах. Перерасчет отразить в очередных квитанциях, результаты перерасчета представить в прокуратуру; - о дате и времени рассмотрения представления уведомить прокурора. 30 апреля 2019 года директором ООО «ДВ Источник» ФИО1 направлен ответ, в котором он указал об исполнении требований прокурора в части исключения из платежных документов строки «отопление для содержания общего имущества» и несогласии с требованием о необоснованном выставлении платы за потери тепловой энергии.

Неисполнение ФИО1 требований прокурора Облученского района о перерасчете платы в связи с потерями тепловой энергии повлекло привлечение должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от 11 июля 2019 года.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о незаконности требований прокурора в оспариваемой части, при этом исходил из следующего. По общему правилу точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями, граница балансовой принадлежности проходить по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности - по границе балансовой принадлежности. Между тем с учетом особенностей многоквартирного жилого дома № 3 по улице Калинина в поселке Биракан прибор учета тепловой энергии установлен в подвальном помещении не у внешней стены дома (внешняя граница сетей теплоснабжения), а у противоположной стены дома. Таким образом, соединительная труба, проходящая от внешней границы сетей теплоснабжения до общедомового прибора учета тепловой энергии, фактически отапливает общее имущество многоквартирного дома – подвал. Жильцы многоквартирного дома приняли на себя бремя содержания данного участка тепловой сети. При указанных обстоятельствах суд расценил данное имущество общим имуществом многоквартирного дома, необходимым для эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии, в связи с чем расходы на оплату тепловой энергии, связанные с обслуживанием прибора учета и участка тепловой сети, отнес к плате за содержание жилого помещения в порядке части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. По выводам суда, ошибочное отнесение обоснованно начисленных платежей за содержание жилого помещение к коммунальным услугам в строке «потери по тепловой энергии», не свидетельствует о незаконности возложения фактических расходов на потребителей предоставленных услуг. В связи с установленными обстоятельствами законных оснований для перерасчета, в чем состояло требование прокурора, суд не усмотрел.

В поданном заместителем прокурора Еврейской автономной области протесте выражено несогласие с выводами судьи, указание на неправильность применения к сложившимся правоотношениям приказа Минстроя России от 17 марта 2014 года № 99/пр, который не подлежит применению для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для жилых помещений собственникам помещений в многоквартирном доме. Ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение.

Оснований для удовлетворения протеста не нахожу.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делам рассматриваемой категории составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «ДВ Исток» возникли 30 апреля 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ истек 30 апреля 2020 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и части 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

При этом пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов, а именно, когда были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В таком случае дело подлежит возвращению на новое рассмотрение,

Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Девятом кассационном суде общей юрисдикции протеста срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении привлекаемого лица прекращено, возможность возобновления производства по делу с направлением дела на новое рассмотрение в целях правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения отсутствует.

Не имеется оснований и для внесения изменений в решение судьи районного суда в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ, так как доводы протеста не содержат правовых аргументов, свидетельствующих о допущенных при разрешении дела нарушениях процессуальных требований фундаментального характера, что единственно позволяло бы изменить вступивший в законную силу судебный акт.

Изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается (часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене или изменении состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, вступивших в законную силу.

Указанные правовые позиции корреспондируют положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, заслуживают внимание возражения ФИО1 о том, что, учитывая характер спорных правоотношений, по делу нельзя сделать вывод об умышленном неисполнении требований прокурора, которому в установленный срок был дан ответ, но высказана иная правовая позиция относительно применения законодательства, подлежащего применению при разрешении вопроса о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников и нанимателей многоквартирного жилого дома № 3 по улице Калинина в поселке Биракан Облученского района Еврейской автономной области.

Фундаментальных нарушений при применении норм материального права судом районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 17 сентября 2019 года отмене по доводам протеста не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственности «ДВ Источник» ФИО1 оставить без изменения, протест заместителя прокурора Еврейской автономной области Колесникова А.В. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева