Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее УФАС по Пензенской области) ФИО1 (далее ФИО1) на вступившее в законную силу решение судьи Пензенского областного суда от 05 августа 2021 года, вынесенное в отношении советника сектора муниципального заказа и оформления договоров отдела контроля и управления делами администрации города Заречного ФИО2 (далее ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя УФАС по Пензенской области от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 08 июня 2021 года, советник сектора муниципального заказа и оформления договоров отдела контроля и управления делами администрации города Заречного ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Пензенского областного суда от 05 августа 2021 года постановление должностного лица и судебный акт изменены в части назначенного административного наказания, административный штраф в размере 20 000 рублей заменен на предупреждение. В остальной части вышеуказанные процессуальные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом ее дополнений, должностное лицо, вынесшее постановление, руководитель УФАС по Пензенской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи областного суда, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение не имелось.

Советник сектора муниципального заказа и оформления договоров отдела контроля и управления делами администрации города Заречного ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, представил на нее возражения, в которых указывает о законности решения судьи областного суда.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, приведенные в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 44-ФЗ обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (часть 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 10 части 2 статьи 103 указанного Федерального закона определено, что в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 августа 2020 года МКУ «Управление материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Заречного» для нужд муниципального заказчика – администрации города Заречного Пензенской области (далее также администрация) на официальном сайте www/zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № № и документация о проведении электронного аукциона «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории города Заречного Пензенской области».

По итогам аукциона между администрацией города Заречного и МП «<данные изъяты>» 01 сентября 2020 года заключен муниципальный контракт № 121 на сумму 4 404 889,33 рублей.

Согласно платежному поручению от 14 октября 2020 года № 45469 администрацией произведена оплата по муниципальному контракту в сумме 4 404 888,81 рублей.

ФИО2, являясь советником сектора муниципального заказа и оформления договоров отдела контроля и управления делами администрации города Заречного, ответственным за обеспечение направления сведений об исполнении (расторжении) контракта для включения их в реестр контрактов, допустил нарушение срока направления сведений для размещения в реестре контрактов (подлежали направлению и размещению в срок до 21 октября 2020 года). Данные сведения были размещены 03 ноября 2020 года.

Постановлением прокурора ЗАТО города Заречного Пензенской области от 31 марта 2021 года в отношении должностного лица администрации ФИО2 по указанному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением руководителя УФАС по Пензенской области, с выводами которого согласился судья Зареченского городского суда Пензенской области, к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Деяние советника сектора муниципального заказа и оформления договоров отдела контроля и управления делами администрации ФИО2, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и нормативно-правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Решением судьи Пензенского областного суда от 05 августа 2021 года процессуальные акты по делу изменены в части назначенного административного наказания с заменой административного штрафа на предупреждение.

Мотивом к принятому решению послужило применение судьей областного суда в настоящем деле положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выводы судьи о возможности отнесения администрации города Заречного, должностным лицом которой является ФИО2, к некоммерческим организациям.

Судья кассационного суда не может согласиться с данными выводами нижестоящей инстанции.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся некоммерческими организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Как следует из Устава ЗАТО города Заречного Пензенской области администрация города Заречного входит в структуру органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями пунктов 5 - 7 статьи 3, части 2 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут должностные лица заказчиков, к которым отнесены государственные и муниципальные органы.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» действие данного закона не распространяется на органы государственной власти, иные государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, публично-правовые компании, а также на автономные учреждения, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности применения в отношении должностного лица администрации положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда не учел обстоятельства дела и вышеприведенные нормы.

В рассматриваемом случае вся совокупность условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение надлежащей проверки и оценки судьи областного суда не получила, что не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Указанным случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае допущенное при рассмотрении дела судьей Пензенского областного суда нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным, в связи с чем решение судьи областного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пензенский областной суд.

Содержащиеся в поданной в кассационной жалобе доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу руководителя УФАС по Пензенской области ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Пензенского областного суда от 05 августа 2021 года, вынесенное в отношении советника сектора муниципального заказа и оформления договоров отдела контроля и управления делами администрации города Заречного ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пензенский областной суд.

Судья О.А. Полянина