Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу начальника отдела камерального контроля НДС Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Маркорм» ФИО2,

установила:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл ФИО1 от 9 апреля 2021 года № 12182105600049000005, оставленным без изменения решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Маркорм» (далее по тексту – ООО «Марком», общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник отдела камерального контроля НДС Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл ФИО1, просит решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 года, считая его необоснованным.

ФИО2, извещенный о подаче жалобы должностного лица, представил возражения, в которых просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его законность, указывает на то, что начальник отдела камерального контроля НДС Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл ФИО1 не уполномочена обжаловать вступившее в законную силу решение судьи республиканского суда.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе и представленных возражениях, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ) резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Этой же нормой установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, не относится, валютным законодательством Российской Федерации это не предусмотрено; в перечень исключений такая выплата не входит.

Таким образом, резидент обязан производить выплаты физическому лицу - нерезиденту исключительно в безналичной форме, указанные валютные операции должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, то есть выдача юридическим лицом - резидентом иностранному работнику - нерезиденту заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения должностным лицом и судьей районного суда ФИО2 к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в соответствующих актах выводы о том, что 26 апреля 2019 года по адресу: <адрес> во исполнение трудовых договоров, заключенных между ООО «Маркорм» (работодатель) в лице директора ФИО2 и иностранными гражданами ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., не имевшими вида на жительство в Российской Федерации, согласно платежной ведомости от 26 апреля 2019 года № МК 000000090 вышеуказанным иностранным гражданам выплачена заработная плата наличными денежными средствами, а не через банковский счет в уполномоченном банке, что является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья республиканского суда исходил из того, что полномочия по соблюдению требований валютного законодательства в ООО «Марком» возложены на бухгалтера общества ФИО23., платежная ведомость от 26 апреля 2019 года подписана главным бухгалтером ФИО24., выплата заработной платы по платежной ведомости произведена лицам-нерезидентам ФИО25., при этом осуществление контроля за проведением валютных операций не охватывается диспозицией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директор общества ФИО2 не является субъектом административного правонарушения.

С такими выводами судьи Верховного Суда Республики Марий Эл согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Маркорм» с 24 ноября 2011 года является ФИО2

В силу положений постановления Госкомстата РФ от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», разрешение на выплату заработной платы подписывается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом.

Положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что руководство текущей деятельностью общества отнесено к компетенции исполнительного органа общества (директора, генерального директора).

Директор ООО «Маркорм» ФИО2 является единоличным исполнительным органом общества, осуществляет общее руководство текущей деятельностью юридического лица, не только имеет право первой подписи финансовых документов, но и несет ответственность за надлежащее исполнение должностных обязанностей другими должностными лицами, является законным представителем юридического лица, имеющим право представлять интересы общества без доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

При этом, наличие в организации бухгалтера или иных работников, осуществляющих непосредственное начисление и выплату заработной платы, не освобождает руководителя работодателя от обязанности обеспечить выплату заработной платы и иных выплат, вытекающих из трудовых отношений, с соблюдением положений действующего законодательства, в том числе валютного.

Исходя из изложенного само по себе отсутствие подписи ФИО2 в платежной ведомости правового значения не имеет.

Документом, подтверждающим выдачу денежных средств из кассы организации, является расходный кассовый ордер. Расходный кассовый ордер подписывается руководителем организации как лицом, уполномоченным на распоряжение денежными средствами организации, главным бухгалтером, кассиром. В расходном кассовом ордере указывается основание выдачи денежных средств. В указанном случае основанием являлось выплата заработной платы.

Платежная ведомость от 26 апреля 2019 года № МК 000000090 содержит реквизиты расходного кассового ордера, на основании которого были выданы денежные средства из кассы ООО «Маркорм».

Так, согласно платежной ведомости от 26 апреля 2019 года № МК 000000090 денежные средства на выплату заработной платы выданы по расходному кассовому ордеру от 26 апреля 2019 года, которым работодатель в лице директора ООО «Маркорм» ФИО2 распорядился выдать денежные средства для выплаты заработной платы вышеперечисленным работникам ООО «Маркорм». Платежная ведомость в графе «руководитель организации» содержит сведения о директоре ФИО2 Отсутствие подписи ФИО2 в платежной ведомости не может свидетельствовать об отсутствии его волеизъявления в силу его полномочий как руководителя организации на выдачу заработной платы работникам.

Следовательно, директор ООО «Маркорм» ФИО2, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, распоряжался денежными средствами общества, в том числе в части выплаты заработной платы работникам.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей республиканского суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола №N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей республиканского суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела. В связи с чем, в рассматриваемом случае, имеются основания для отмены решения судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 года, а также постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл ФИО1 от 9 апреля 2021 года № 12182105600049000005, и решения судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года, поскольку оставление в силе постановления должностного лица и решения судьи районного суда повлекут ухудшение положения лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

В указанной связи требование жалобы начальника отдела камерального контроля НДС Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл ФИО1 об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года, не может быть удовлетворено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения настоящей жалобы.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы возражений ФИО2 о том, что главный бухгалтер общества является ответственным за соблюдение валютного законодательства, ссылки на отсутствие подписи директора в финансовых документах и расходного кассового ордера не свидетельствуют о правильности выводов судьи Верховного Суда Республики Марий Эл.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление (часть 4 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Полномочия должностного лица - начальника отдела камерального контроля НДС Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл ФИО1 на обжалование вступившего в законную силу решения судьи республиканского суда подтверждены приложенными к жалобе документами – выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл является правопредшественником Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, приказами об освобождении ФИО1 от замещаемой должности от 25 мая 2021 года, о приеме ФИО1 на работу от 31 мая 2021 года, о переводе ФИО1 на другую работу от 1 сентября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу начальника отдела камерального контроля НДС Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл ФИО1 от 9 апреля 2021 года № 12182105600049000005, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Маркорм» ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.Р. Новоженина

Постановление11.01.2022