Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Власовой Д.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники г.Москвы от 20 мая 2020 года, решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 15 июля 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РИГЛА» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники г.Москвы от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 15 июля 2020 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «РИГЛА» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Власова Д.Е. просит отменить постановления, вынесенные в отношении должностного лица по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании проведенной Симоновской межрайонной прокуратурой г.Москвы внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Ригла», расположенной по адресу: <адрес>, генеральным директором которого является ФИО1, 17 февраля 2020 года установлены следующие нарушения: в аптечном пункте под попаданием прямого ярко направленного искусственного света хранятся препараты, на упаковках которых указано: «хранить в защищенном месте», а именно: <данные изъяты>, серия №<данные изъяты>., серия №<данные изъяты>, серия №, <данные изъяты>., серия №<данные изъяты>, серия № (<данные изъяты>., серия №<данные изъяты>, серия №<данные изъяты>

Постановлением мирового судьи, с выводами которого согласилась вышестоящая судебная инстанция, должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности, установленной этой нормой.

С данными судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 данного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом деле об административном правонарушении днем его обнаружения является 17 февраля 2020 года.

При исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности принимается во внимание правовая позиция, сформированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-П, согласно которой Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за административные правонарушения, которые обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованы существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен соблюдаться общих (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

На основании вышеизложенного судьями двух судебных инстанций неверно определено, что срок давности привлечения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РИГЛА» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты по настоящему делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники г.Москвы от 20 мая 2020 года, решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 15 июля 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РИГЛА» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

судья