Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела государственной инспекции труда (далее ГИТ) в Курской области ФИО1, (далее ФИО1) на вступившее в законную силу решение судьи Курского областного суда от 25 июня 2019 года, вынесенное в отношении открытого акционерного общества (далее ОАО, общество) «Курскхлеб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела охраны труда ГИТ в Курской области ФИО1 от 18 февраля 2019 года № 46/12-607-19-И, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Курска от 23 апреля 2019 года, ОАО «Курскхлеб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 111 000 рублей.

На данные процессуальные акты по делу в Курский областной суд защитником ОАО «Курскхлеб» подана жалоба, по результатам рассмотрения которой решением судьи Курского областного суда от 25 июня 2019 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с судебным актом, считая его незаконным, просит отменить. Полагает ошибочными выводы судьи областного суда о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие повторного привлечения общества к административной ответственности.

В возражениях на данную жалобу, защитник общества ФИО2 настаивает на законности судебного акта по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно абзацу 12 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с частью 6 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с требованиями абзаца 4 части 1 части 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИТ в Курской области в отношении ОАО «Курскхлеб» в связи с произошедшим 31 декабря 2018 года с водителем Ф.В.А.. несчастным случаем на производстве, проведена проверка, по результатам которой должностным лицом инспекции сделаны выводы о допущенных в деятельности общества нарушениях требований трудового законодательства.

Соответствующие нарушения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в непредставлении обществом документов, свидетельствующих о прохождении водителями общества (в том числе, ФИО3 и ФИО4) после 27 сентября 2018 года обязательных медицинских осмотров (при приеме на работу и периодических) и психиатрических освидетельствований, зафиксированные в акте от 22 января 2019 года, явились основанием для возбуждения в отношении ОАО «Курскхлеб» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения постановлением заместителя начальника отдела ГИТ в Курской области от 30 января 2019 года юридического лица к административной ответственности по названной норме в виде административного штрафа в сумме 110 000 рублей.

Также, как следует из материалов дела, в период с 28 января 2019 года по 15 февраля 2019 года должностными лицами ГИТ в Курской области проведена надзорная проверка соблюдения в деятельности общества требований трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в нарушение положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в ноябре-декабре 2018 года водители ОАО «Курскхлеб» П.В.А.Ф.А.И.П.А.М. допущены к работе по управлению транспортными средствами в отсутствие периодических медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «Курскхлеб» постановлением заместителя начальника отдела ГИТ в Курской области от 18 февраля 2019 года к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 111 000 рублей.

С выводами, изложенными в постановлении должностного лица от 18 февраля 2019 года, согласился судья Ленинского районного суда города Курска, оставив решением от 23 апреля 2019 года жалобу защитника общества на указанное постановление без удовлетворения.

В рамках рассмотрения жалобы защитника ОАО «Курскхлеб» на постановление должностного лица ГИТ от 18 февраля 2019 года № 46/12-607-19-И и решение судьи районного суда, судьей областного суда установлено, что в отношении общества должностным лицом ГИТ проведены проверки, по результатам которых сделаны выводы о допущенных обществом нарушениях трудового законодательства, послужившие основанием для составления в отношении юридического лица двух протоколов об административных правонарушениях от 28 января 2019 года и 15 февраля 2019 года, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения 30 января 2019 года и 18 февраля 2019 года постановлений о назначении административных наказаний.

При этом в материалах дела отсутствовали документы, явившиеся правовым основанием для проведения проверки ГИТ в Курской области в период с 28 января 2019 года по 15 февраля 2019 года, процессуальные документы по делу также не содержали указаний на основания ее проведения, установленные в деятельности общества нарушения трудового законодательства в период с ноября по декабрь 2018 года, выразившиеся в непредставлении обществом документов, свидетельствующих о прохождении водителями П.В.А.Ф.А.И.П.А.М. обязательных медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований, фактически выявлены в ходе проверки, проведенной должностным лицом ГИТ по факту расследования несчастного случая на производстве, имевшего место 31 декабря 2018 года, что отражено в описательной части протокола об административном правонарушении от 28 января 2019 года (л.д. 16).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судья областного суда пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вмененное юридическому лицу деяние не образует двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а то обстоятельство, что зафиксированные в соответствующих протоколах нарушения трудового законодательства касаются разных работников (водителей общества) не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку по факту совершения противоправного деяния, выразившегося в непредставлении юридическим лицом документов, свидетельствующих о прохождении водителями общества обязательных медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований, постановлением должностного лица ГИТ от 30 января 2019 года ОАО «Курскхлеб» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесение по такому же факту совершения противоправного деяния другого постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, противоречит требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

По вышеизложенным основаниям судья областного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении по пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что оспаривается должностным лицом, вынесшим постановление.

Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает причин для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи Курского областного суда от 25 июня 2019 года.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений и прекращения производства по делу у судьи областного суда имелись.

Содержащиеся в настоящей жалобе доводы не ставят под сомнение отраженные в судебном акте выводы.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Курского областного суда от 25 июня 2019 года, вынесенное в отношении ОАО «Курскхлеб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Курского областного суда от 25 июня 2019 года, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Курскхлеб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина