Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу должностного лица Контрольно-счетной палаты <адрес>, главного инспектора Контрольно-счетной палаты <адрес>ФИО3, на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Мостовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении должностного лица руководителя муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» муниципального образования <адрес>ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - руководитель муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» муниципального образования <адрес>ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Решением судьи Мостовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и определение о разъяснении способа и порядка исполнения постановления суда, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностного лица Контрольно-счетной палаты <адрес>, просит решение судьи Мостовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить дело направить на новое рассмотрение в Мостовский районный суд <адрес>. Считает указанное решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Оставляя без изменения постановление и определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, судья районного суда исходил из следующего.

Решение о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначения административного наказания, выносимое в виде определения, проверяется вышестоящей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55 и общих принципов права, критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П приведено, что из положений статей 1.2-1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Под государственным контролем (надзором) в силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, осуществляемых без взаимодействия индивидуальными предпринимателями, законодательством Российской Федерации устранению последствий выявленных нарушений, а также указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктами 8 и 15 части 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению государственного финансового контроля и муниципального финансового контроля, контроля за использованием средств государственными корпорациями, а также контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контроля за соблюдением законодательства при организации и проведении закупок отдельными видами юридических лиц, поскольку указанные виды контроля регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «О Контрольно-счетной палате <адрес>» определено, что Контрольно-счетная палата <адрес> является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля, образуемым Законодательным <адрес> и подотчетным ему.

Правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетной палаты <адрес> основывается на Конституции Российской Федерации, федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, <адрес>, настоящем Законе, других законах и иных нормативных правовых актах <адрес>, что закреплено в статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «О Контрольно-счетной палате <адрес>».

Внешний государственный контроль, проводимый Контрольно-счетной палатой <адрес> в силу действующего законодательства Российской Федерации является одним из видов государственного контроля.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о том, что проведенная проверка не относится в силу пунктов 8 и 15 части 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к видам государственного контроля (надзора), являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.

В связи с чем, указание мирового судьи судебного участка№<адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возможности уплаты административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа в размере половины суммы насоложенного административного штрафа, является правомерным и обоснованным.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам заявителя дело по жалобе должностного лица Контрольно – счетной палаты <адрес>ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес>, судьей районного суда в порядке ст. 30.6 КоАп РФ рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций не установлено.

Нарушений норм права по делу не установлено, нормы права применены исходя из характера правонарушения, порядка осуществления госконтроля, оснований для отнесения способа и процедуры выявления и установления правонарушения к положениям закона по осуществлению госконтроля и надзора.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Мостовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении должностного лица руководителя муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» муниципального образования <адрес>ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу должностного лица Контрольно-счетной палаты <адрес>, главного инспектора Контрольно-счетной палаты <адрес>ФИО3, - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс