Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах ФИО8 на вступившие в законную силу решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети - Татарстан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому, Тукаевскому районов ФИО15 от 12 июля 2021 года № общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети - Татарстан» (далее – общество, ООО «Коммунальные сети - Татарстан») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года, постановление должностного лица № от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Коммунальные сети - Татарстан» - отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах ФИО9 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

ООО «Коммунальные сети - Татарстан», ФИО10, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, возражения на данную жалобу не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 2 утвержден СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», в разделе III которых установлены нормативы качества и безопасности воды.

Основанием для привлечения ООО «Коммунальные сети - Татарстан» постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому, Тукаевскому районов от 12 июля 2021 года № к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило выявленное должностным лицом Роспотребнадзора нарушение, а именно: 28 июня 2021 года с 11 часов 07 минут общество при осуществлении деятельности по подаче холодной воды на возмездной основе (типовой договор холодного водоснабжения) населению д. Таулык Тукаевского района, допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: нарушило санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. 28 июня 2021 года с 11 часов 07 минут качество холодной воды из водопроводного крана дома <адрес> (абонент ФИО11) по санитарно-химическому показателю - «нитраты (по NО3)» массовая концентрация нитратов составляет 77,820+-11,67 мг/дмЗ при гигиеническом нормативе не более 45 мг/дмЗ, что не соответствует требованиям гигиенических нормативов.

Обществом в Тукаевский районный суд Республики Татарстан подана жалоба на постановление Главного государственного санитарного врача по г. Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому, Тукаевскому районов от 12 июля 2021 года №, которая определением судьи районного суда от 22 июля 2021 года направлена по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан (л.д. 40-41), судья которого впоследствии и рассмотрел вышеуказанную жалобу по существу.

По мнению судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан, по правилам пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление должностного лица административного органа подлежала разрешению судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, каковым является место нахождения должностного лица: <адрес>.

С указанным мнением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан согласился судья Верховного суда Республики Татарстан.

Между тем состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты нельзя признать законными по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Общим правилом согласно приведенной норме права является рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту совершения правонарушения.

В то же время конкретизация данного законоположения нашла свое отражение в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция административного органа, должностное лицо которого вынесло постановление по настоящему делу об административном правонарушении, распространяется на г. Набережные Челны, Актанышский, Мензелинский, Муслюмовский, в том числе и на Тукаевский районы Республики Татарстан.

Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подсудность рассмотрения жалобы общества на постановление Главного государственного санитарного врача по г. Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому, Тукаевскому районов от 12 июля 2021 года № подлежала определению местом совершения правонарушения, а не местом нахождения названного должностного лица административного органа.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения вменяемого обществу административного правонарушения является Тукаевский район Республики Татарстан.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 год, даны разъяснения по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования (вопросы 56, 57).

Согласно изложенной правовой позиции жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются по месту нахождения соответствующего органа в случае проведения административного расследования, а также в случае обжалования решения вышестоящего должностного лица административного органа принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, данных о том, что по настоящему делу об административном правонарушении проводилось административное расследование или постановление по делу обжаловалось вышестоящему должностному лицу, что явилось бы основанием для рассмотрения жалобы общества на постановление Главного государственного санитарного врача по г. Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому, Тукаевскому районов от 12 июля 2021 года № с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом Обзоре, материалы дела не содержат.

При таком положении, вопреки ошибочному мнению судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан, позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57), к рассматриваемому делу об административном правонарушении не применима, в связи с чем определение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети - Татарстан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным определение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года, подлежат отмене, а дело направлению в Тукаевский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, проверить доводы жалобы заявителя и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Суду необходимо учесть, что типовой договор холодного водоснабжения со стороны абонента ФИО12 исполнялся, что не оспаривается обществом.

Качество холодной воды из водопроводного крана дома <адрес> подтверждается актом отбора проб № от 28 июня 2021 года, с участием представителя общества ФИО13, а также протоколом испытаний № от 30 июня 2021 года, в котором отражены показатели качества воды.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Суд вправе рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах ФИО14 удовлетворить частично.

Определение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети - Татарстан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Тукаевский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы к производству.

Судья В.Е. Кувшинов

Постановление28.12.2021